Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2019 года №33-1409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Тагирова Ш.Т. - Борода Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Тагирова Ш.Т. на определение Зольского районного суда КБР от 24 июля 2019 года,
установила:
Тагиров Ш.Т. обратился в суд с иском к Кумышеву Ш.А. о взыскании долга по договору займа.
Определением Зольского районного суда КБР от 20 июня 2019 года исковое заявление Тагирова Ш.Т. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тагиров Ш.Т. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 20 июня 2019 года, которым его иск оставлен без рассмотрения по существу.
В обоснование заявления Тагиров Ш.Т. указал, что поданное им исковое заявление судом неправомерно было оставлено без рассмотрения, поскольку он ни разу не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, перед каждым судебным заседанием представитель истца, действовавший по доверенности, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела без его участия.
Определением Зольского районного суда КБР от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления Тагирова Ш.Т. об отмене определения от 20 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.
В частной жалобе заявитель, ссылаясь на ранее приводимые обстоятельства, просил определение суда от 24 июля 2019 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Тагирова Ш.Т. об отмене определения суда от 20 июня 2019 года, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Горячев В.С., которому аппаратом суда разъяснялось о необходимости представления суду заявления истца о рассмотрении дела без его участия. Между тем, таких действий истцом совершено не было.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что причины неявки стороны в судебное заседание, а также невозможность сообщения об этих причинах суду имеют юридическое значение для разрешения вопроса об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения только при условии, если сторона не обращалась к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. При наличии такого заявления стороны причины ее неявки в судебное заседание значения не имеют, поскольку сторона, подав суду такое заявление, реализовала предоставленное ей процессуальным законом право не участвовать в судебном заседании.
Из дела усматривается, что представитель истца перед каждым судебным заседанием в письменном виде просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
При таких обстоятельствах, суд был правомочен в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжить рассмотрение дела по существу заявленных Тагировым Ш.Т. требований.
В этой связи коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Зольского районного суда КБР от 24 июля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Тагирова Ш.Т. удовлетворить.
Определение Зольского районного суда КБР от 20 июня 2019 года отменить и материалы гражданского дела по исковому заявлению Тагирова Ш.Т. о взыскании денежных средств с Кумышева Ш.А. направить в Зольский районный суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка