Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шушлина Владислава Сергеевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Корниенко Любови Васильевны к Шушлину Владиславу Сергеевичу и Шушлиной Марии Андреевне о выселении удовлетворить.
Выселить Шушлина Владислава Сергеевича и Шушлину Марию Андреевну из жилого дома с кадастровым номером N, расположенного в садовом товариществе <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Шушлина Владислава Сергеевича к Корниенко Любови Васильевне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на этот дом, отмене записи регистрации на жилой дом, отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Шушлина В.С. и его представителя Качановича А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Корниенко Л.В., ее представителя Шуниной М.Е., а также третьих лиц Корниенко В.Ф., Шушлиной М.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корниенко Л.В. обратилась в суд с иском к Шушлину В.С. и Шушлиной М.А., указав о том, что она является собственником жилого дома N 147, расположенного в садовом товариществе <адрес> Указанное жилое помещение принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка от 13.01.2015г., декларации об объекте недвижимого имущества от 07.06.2016г. В июне 2016 года она разрешилабывшему зятю Шушлину В.С. временно проживать в принадлежащем ей жилом доме. В настоящее время она намерена пользоваться этим домом, в связи с чем уведомила Шушлина В.С. о необходимости освободить жилое помещение, но тот ответил отказом. Более того, без ее согласия Шушлин В.С. вселил в спорное жилое помещение свою жену - Шушлину М.А. Шушлины В.С. и М.А. не являются членами ее семьи, право пользования спорным жилым помещением они не приобрели, жилое помещение необходимо ей для личного пользования. Учитывая изложенное, просила выселить Шушлина В.С. и Шушлину М.А. из принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером N по указанному выше адресу.
Шушлин В.С. в свою очередь обратился со встречным иском к Корниенко Л.В., указав о том, что ранее состоял в браке с Д., дочерью Корниенко Л.В. В период брака на основании договора купли-продажи от 16.01.2008 г. они приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", который оформили на имя жены. С февраля 2008 года они начали строить на этом земельном участке жилой дом и продолжали строительство до 2016 года. Родители жены - Корниенко Л.В. и Корниенко В.Ф. никакой помощи в строительстве дома не оказывали. В январе 2016 года он вместе с женой и дочерью вселились в этот дом. На основании договора дарения от 13.01.2015г. земельный участок был подарен Корниенко Л.В., как ему было сказано, в целях ухода от уплаты налогов за земельный участок. 12.03.2016 г. умерла его жена - Д. после смерти которой, он отказался от своей доли в наследстве, поскольку Корниенко Л.В. пообещала ему, что в этом случае спорный жилой дом перейдет в его собственность. В этой связи он остался проживать с дочерью в доме, тем самым он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти жены. Вместе с тем, Корниенко Л.В., не поставив его в известность, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом. Полагает, что отсутствие у него зарегистрированного права собственности на спорный дом не является основанием для исключения дома из состава наследственного имущества. Считает, что на дом должно быть признано право общей долевой собственности, в связи с чем, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Корниенко Л.В. на спорный жилой дом; признать право общей долевой собственности на дом в следующих долях - 5/8 доли за ним, по 1/8 доле за Шушлиной М.В., Корниенко Л.В. и Корниенко В.Ф.; отменить запись регистрации на спорный дом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шушлин В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Корниенко Л.В. отказать. В целом повторяя доводы своего искового заявления, продолжает настаивать на строительстве спорного жилого дома в период его брака с Д. за счет совместных денежных средств, что, по его мнению, подтверждено в ходе рассмотрения дела, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. В этой связи утверждает, что на момент дарения Корниенко Л.В. 13.01.2015 г. земельного участка на нем уже существовал жилой дом готовностью не менее 90 %. Тем самым считает, что жилой дом по состоянию на 13.01.2015 г. являлся совместной собственностью его и его супруги Д. а поэтому 1/2 доли дома принадлежит ему. Обращает внимание, что в договоре дарения земельного участка сведения о жилом доме отсутствуют, факт дарения дома Корниенко Л.В. не доказала. Оспаривает доводы Корниенко Л.В. о строительстве ею дома, начиная с 2014 г., ссылаясь на то, что в это время участок принадлежал ему и его супруге, а они разрешения на строительство дома Корниенко Л.В. не давали. Выражает несогласие с оценкой судом заключения эксперта, указывая, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы, чем нарушены его права.
Корниенко Л.В., Корниенко В.Ф. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу Шушлина В.С., в которых они считают ее необоснованной и просят оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шушлин В.С. и Д. состояли в зарегистрированном браке с 15.03.2001 г., от которого имеют дочь Шушлину М.В.
В период брака с Шушлиным В.С., Д. на основании договора купли - продажи земельного участка от 16.01.2008 г. приобрела земельный участок с кадастровым номером N для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно договору дарения от 13.01.2015 г. Д. с нотариально удостоверенного согласия Шушлина В.С. подарила названный земельный участок Корниенко Л.В. (своей матери). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Корниенко Л.В. в установленном законом порядке 15.01.2015 г.
12.03.2016 г. Д. умерла.
Судом установлено, что на указанном земельном участке возведен спорный жилой дом, строительство которого завершено в 2016 году.
16.06.2016 г. право собственности на жилой дом зарегистрировано за Корниенко Л.В., как собственником земельного участка.
В настоящее время в спорном доме проживают Шушлин В.С. и его супруга Шушлина В.С., брак с которой зарегистрирован в июне 2017 г.
Как указано Корниенко Л.В. при обращении в суд, ответчики права пользования принадлежим ей жилым домом не приобрели, требование о выселении из дома в добровольном порядке ими оставлено без удовлетворения, а поэтому считает, что они подлежат выселению из него в судебном порядке.
Шушлин В.С. в свою очередь, настаивая на возникновении у него права собственности на спорный жилой дом в силу создания и как следствие на наличии права на проживание в нем, заявил встречный иск.
Разрешая встречный иск Шушлина В.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность земельного участка Корниенко Л.В. исключает возникновение права собственности на созданный на таком участке объект недвижимости за иным лицом, если иное не установлено договором с собственником земельного участка. Поскольку такого договора не заключалось, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт строительства спорного дома частично за счет общих денежных средств супругов Шушлина В.С. и Д. в период их брака, не является основанием к признанию данного объекта недвижимости собственностью указанных супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в оборот
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Таким образом, как верно указано судом, лицо, не обладающее правами на земельный участок, при строительстве на нем объекта недвижимости права на такой объект не приобретает, если иное не установлено договором с собственником земельного участка.
Как указано выше, земельный участок с 13.01.2015 г. принадлежит Корниенко Л.В. и был подарен ей Д. с согласия Шушлина В.С.
Утверждения Шушлина В.С. о том, что на момент отчуждения земельного участка Корниенко Л.В. на нем располагался жилой дом, который не являлся предметом договора дарения и остался в собственности дарителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на законе.
В п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Договор дарения земельного участка никем не оспаривался, недействительным признан не был, о своих правах на расположенное на земельном участке строение ни Д. ни Шушлин В.С. до отчуждения земельного участка не заявляли, из чего можно сделать вывод о том, что земельный участок был подарен Корниенко Л.В. в его фактическом состоянии - с расположенным на нем объектом незавершённого строительства.
Само по себе отсутствие прямого указания на это в договоре, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что такой объект остался в собственности дарителя Д.
Доводы жалобы Шушлина В.С. о строительстве спорного объекта за счет денежных средств, совместно нажитых с Д. приводились суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания объяснения Корниенко Л.В., Корниенко В.Ф. и Шушлиной М.В. в суде апелляционной инстанции, не опровергнутые Шушлиным В.С., о том, что с февраля 2014 г. он с Д. фактически не проживал, совместного хозяйства не вел, поскольку ушел из семьи и фактически создал новую.
В этой связи, доводы Шушлина В.С. о несении им расходов на строительство дома в период нахождения земельного участка в собственности Корниенко Л.В. вызывают сомнения и заявителем бесспорными доказательствами не подтверждены.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы относительно использования в строительстве дома материалов, отраженных в представленных Шушлиным В.С. платежных документах, к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку носит предположительный характер.
Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах, сам по себе факт участия Шушлина В.С. в расходах на строительство спорного жилого не порождает возникновение у него права собственности на данный объект, поскольку титульным собственником земельного участка является Корниенко Л.В.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания за Шушлиным В.С. права собственности на спорный жилой дом, в том числе и в порядке наследования по закону после смерти Д. отсутствуют. При этом, как верно отмечено судом, Шушлин В.С. в установленном законом порядке отказался от своего права наследования после смерти супруги Д. что исключило для него возможность претендовать на такое наследство в дальнейшем.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Корниенко Л.В. о выселении из спорного дома Шушлина В.С. и Шушлиной М.А., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями жилищного законодательства, обоснованно счел установленным, что ответчики в момент вселения в дом членами семьи его собственника не являлись, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчики права пользования жилым домом не приобрели и подлежат выселению из него по требованию собственника.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на допущенные процессуальные нарушения при назначении экспертизы свадебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался в судебном заседании с участием Шушлина В.С. и его представителя, которые свое мнение относительно назначения такой экспертизы выразили.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
