Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить частично.
Взыскать с Коньковой Л.А. и ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск пени по договору мены в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Коньковой Л.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ДИО) обратился с иском к Коньковой Л.А., ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно пени за несвоевременное внесение денежных средств по договору мены за период с 9 декабря 2016 года по 6 февраля 2019 года в сумме 83 946,02 руб. В обоснование требований иска указано, что 17 февраля 2015 года между ДИО и ответчиками Коньковой Л.А., ФИО1., ФИО2 заключен договор мены с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчики передали в муниципальную собственность принадлежащую им на праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью 54 кв.м., с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а истец - принадлежащую муниципальному образованию г. Ноябрьск на праве собственности <адрес> общей площадью 55,9 кв.м., с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Стороны установили, что стоимость обмениваемых квартир не является равноценной, в силу чего ответчики приняли на себя обязательство осуществить истцу доплату в сумме 901 000 руб в рассрочку, в течение 120 месяцев, ежемесячными платежами, по определенному сторонами графику. Однако обязательства по внесению денежных средств исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Ю. Макаров поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Л.А. Конькова не возражала против удовлетворения требований иска, однако просила о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ДИО просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указано, что условие об ответственности сторон в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки содержится в п.4.1.2 договора мены. Оснований для снижения размера неустойки не имелось, поскольку ответчиками не представлено доказательств ее несоразмерности существу нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части снижения пени.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2015 года между ДИО и ответчиками Коньковой Л.А., ФИО1 ФИО2 заключен договор мены с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчики передают в муниципальную собственность принадлежащую им на праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью 54 кв.м., а истец передает принадлежащую муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности <адрес> общей площадью 55,9 кв.м.
Согласно п. 4, 4.1., 4.1.2. 4.1.3 договора мены стороны установили, что стоимости обмениваемых квартир не являются равноценными. Ответчики приняли на себя обязательство выплатить истцу разницу в сумме 901 000 руб в рассрочку в соответствии с графиком платежей. При этом стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения очередного платежа начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Решением Ноябрьского городского суда от 30 января 2017 г. с Коньковой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, взыскана задолженность по договору мены в сумме 95 652 руб. и пеня в сумме 5000 руб.
Как следствие, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца пени за период до полного исполнения решения суда имелись.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Анализируя соответствие размера штрафных санкций существу нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
