Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-1409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Дмитриевой Ю.М., Мальгиной М.И.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО ".. Седых И.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Якуповой Сабины Зафировны к обществу с ограниченной ответственностью .." о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ".." в пользу Якуповой Сабины Зафировны неустойку в сумме 389149 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 197074,50 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов за аренду жилья отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ".." в доход бюджета муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в сумме 7441,49 рублей"
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Якуповой С.З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якупова С.З. обратилась в суд с иском к ООО ".." о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО ".." 10.02.2017 заключен договор N (****) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <****> по условиям которого участнику долевого строительства в собственность передается двухкомнатная квартира с условным N 279, стоимостью 6910017 рублей в срок не позднее 4 квартала 2018 года.
Вместе с тем, квартира была передана Якуповой С.З. по акту приема-передачи только 19 апреля 2019 года.
Направленная 20 сентября 2018 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, адресатом получена и оставлена без удовлетворения.
Поскольку истцом были исполнены обязательства по договору от 10.02.2017, а ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, Якупова С.З. просила взыскать с ООО ".." неустойку в размере 389 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату аренды квартиры с 01 января 2019 по 19 апреля 2019 года в размере 109000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф за.
В судебном заседании истец и ее представитель Стоян А.П. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ".." при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ".." со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 100000 рублей и размер штрафа. Указывает на необоснованно завышенный размер взысканной неустойки и штрафа, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также на несоблюдение баланса интересов сторон.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000, полагает, что снижение неустойки является обязанностью суда с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд не учел, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Кроме того, апеллянт указывает, что умышленных виновных действий со стороны ответчика в данной ситуации не усматривается, нарушение сроков передачи квартиры частично произошло не по вине застройщика, а кроме того, истцом не доказан факт наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Указывает, что основанием для снижения размера неустойки является сам факт взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования истца.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 15 января декабря 2015г. N 7-О, определение Конституционного Суда РФ от N 13-О от 22 января 2004 года, на Постановление Пленума Верховного суда N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что сумма неустойки, взысканная оспариваемым решением, не отвечает принципам разумности и справедливости, является необоснованной исходя из фактических обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2019 без изменения.
Истец Якупова С.З. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.
Представитель ООО "..", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6
Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласившись с расчетом истца по определению стоимости неустойки, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела 10.02.2017 между ООО ".." и Якуповой С.З. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: <****> и не позднее 4 квартала 2018 года передать Якуповой С.З. в собственность двухкомнатную квартиру N279 общей площадью 61,76 кв.м.
Истец выполнила свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, квартира истцу была передана только 19 апреля 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 109 дней.
28 февраля 2019 года Якупова С.З. обратилась к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается содержанием письма представителя застройщика от 19.03.2019.
Сумма неустойки, исчисленная судом за период с 01.01.2019 года по 19.04.2018 года с учетом вышеприведенных положений закона, составляет 389149 рублей.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая довод жалобы о необоснованности неприменения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, представитель ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, позицию по делу не выразил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Отзыв на исковое заявление был отправлен ответчиком посредством почтовой связи только 20 мая 2019 года из Санкт-Петербурга при том, что судебное заседание было назначено на 21 мая 2019 года в Псковском городском суде.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на то, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
Кроме того, доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, у суда первой инстанции в силу положений ст.333 ГК РФ не имелось, а определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки и штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ФИО12" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Л.В. Захарова
Судьи Ю.М. Дмитриева
подписи М.И.Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
