Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1409/2018
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу директора департамента здравоохранения Костромской области Нечаева Е.В. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2018г., которым частично удовлетворено заявление Попова Виктора Яковлевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу NN по иску департамента здравоохранения Костромской области к Попову Виктору Яковлевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Департамент здравоохранения Костромской области обратился в суд с иском к Попову В.Я. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя требования тем, что начисленная Попову В.Я. заработная плата от платных образовательных услуг в 2016г. составила 60%, а сумма излишне выплаченных денежных средств составила 231 657,31 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, дополняя их ссылками на действующее законодательство, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 759,90 рублей.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 марта 2018г. производство по гражданскому делу по иску департамента здравоохранения Костромской области к Попову Виктору Яковлевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
20 апреля 2018г. Попов В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента здравоохранения Костромской области судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. Свои требования Попов В.Я. мотивировал тем, что 30.10.2017г. между ним и адвокатом Чернега М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи., расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, составили 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор департамента здравоохранения Костромской области Нечаев Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов суд не учел продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обращает внимание на то, что по существу гражданское дело рассматривалось в одном судебном заседании, где было вынесено определение о прекращении производства по делу, в остальных судебных заседаниях решался лишь вопрос о принятии к производству уточненных исковых требований истца. Считает, что степень участия представителя ответчика в данных судебных заседаниях была незначительна, а объем оказанных представителем услуг и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, минимальны. Полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом завышен.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г.Костромы NN. по иску департамента здравоохранения Костромской области к Попову Виктору Яковлевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела N N 30.10.2017г. между Поповым В.Я. и адвокатом Чернега М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве. На основании п.3.1 данного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляло 30 000 рублей.
С участием адвоката Чернега М.А. в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания (14.11.2017г., 20.12.2017г., 31.01.2018г. 13.03.2018г.). Услуги представителя в размере 30 000 рублей были оплачены Поповым В.Я. 31.10.2017г. в размере 15 000 рублей и 21.03.2018г. в размере 15 000 рублей, в подтверждение этих расходов суду представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 13.03.2018г. производство по гражданскому делу по иску департамента здравоохранения Костромской области к Попову Виктору Яковлевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств было прекращено.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, в соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми актами, учитывал объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, после чего пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и обоснованно взыскан с истца в пользу ответчика. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при этом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя ответчика.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу директора департамента здравоохранения Костромской области Нечаева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
