Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года №33-1409/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-1409/2018
Судья ФИО2 Дело N - 1409 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: ФИО11,
судей: Муращенко М.Д. и ФИО10,
при секретаре судебного заседания: ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Кумук ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кумук ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Кумук Ю.Т. - Сотникова Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кумук Ю.Т. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВМW 520, с государственным регистрационными номером N под управлением Нерсисян Т.Д., и автомобилем INFINTI 070/М с государственным регистрационными номером N, принадлежащим ему, в результате чего его автомобилю причинен ущерб. Также, в результате ДТП, автомобиль МЕРСЕДЕС С200, с государственным регистрационными номером N, получил механические повреждения. 08.02.2017 истец обратился в адрес ответчика для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в лице ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал указав, что характер повреждений автомобиля INFINTI 070/М с государственным регистрационными номером N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истцом была проведена независимая техническая экспертиза для оценки причиненного ущерба и для дальнейшей подачи искового заявления. Экспертная оценка суммы ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Обращение с претензией в адрес ответчика о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с произведенной независимой оценкой, ответчиком оставлено без исполнения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, убытки на изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, убытки, на производство оценки по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленного иска, пояснив, что обстоятельства происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля INFINTI 070/М с государственным регистрационными номером N и автомобиля Меrcedes Benz С200, с государственным регистрационными номером N, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Просил назначить повторную экспертизу. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считал судебные расходы завышенными и также просил их снизить до разумных размеров.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцева Е.Б. просит отменить решение Майкопского городского суда от 11.04.2018, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, назначить повторную судебную трасологическую экспертизу с обязательным применением метода масштабного графического моделирования механизмов взаимодействия транспортных средств ВМW 520, с государственным регистрационными номером N и автомобилем марки INFINTI 070/М с государственным регистрационными номером N и автомобилем марки Меrcedes Benz С200, с государственным регистрационными номером N.
Просит поставить перед судебным экспертом следующие вопросы:
- Следообразования на транспортных средств ВМW 520, с государственным регистрационными номером N и автомобилем марки INFINTI 070/М с государственным регистрационными номером N и автомобилем марки Меrcedes Benz С200, с государственным регистрационными номером N, образовались в результате ДТП 18.12,2016 или при иных обстоятельствах?
- Соответствует ли досудебная оценка истца п. 1.1 и 1.6. Положениям Банка России от 11 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?
- Если обстоятельства соответствует заявленному ДТП, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINTI 070/М с государственным регистрационными номером N на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?
- При включении элементов рулевой и ходовой части - обосновать на основании чего требуется замена ГУР и остальных элементов ходовой части в соответствии с п. 1.6. Единой методики, в том числе запросить инструментальную диагностику ходовой части и показатели давления в системе ГУР, уровень рабочей жидкости, герметичности шлангов и мест их крепления.
В виду того, что сотрудник ДПС не является свидетелем ДТП, а также экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов МЮ РФ, а является лицом, оформившим происшествие со слов сторон следует следующий вопрос:
- Все ли повреждения, заявленные собственником ТС марки INFINTI 070/М с государственным регистрационными номером N, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Если не все, то какие повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
- Действительно ли повреждения деталей, указанных собственником INFINTI 070/М с государственным регистрационными номером N в таблице "стоимости запасных частей" досудебной оценки истца относятся именно к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ или носят накопительный характер и образовались в результате эксплуатации транспортного средства?
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям законодательства. Расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Ответчик полагает, что есть прямая необходимость в назначении судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства и установлением факта получения всех повреждений в результате иного ДТП.
Таким образом, каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно - следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу не усматривается, что влечет невозможность удовлетворения иска в этой части.
Считает, что судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Полагает, что в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза, однако судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам гражданского дела, состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно, судебным экспертом не установлено: было ли отремонтировано поврежденное транспортное средство. В связи с этим, считает, что выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными представленными для исследования, так как при подготовке экспертизы, судебный эксперт руководствовался материалами дела, представленными со стороны истца, которые составлены с нарушениями требований Положения о Единой методике.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа и неустойки по договору ОСАГО, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ расходы на проведение независимой и судебной экспертизы ущерба подлежат снижению, поскольку носят явно чрезмерный характер.
Считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют критерию разумности, при этом полагая, что данное дело относится к категории простых, оно не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления и по сбору документов, в материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Кумук Ю.Т. - Сотникова Е.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.01.2003 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. действующей с 01.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВМW 520, с государственным регистрационными номером N под управлением Нерсисян Т.Д., и автомобилем INFINTI 070/М с государственным регистрационными номером С317ОС01, принадлежащим Кумук Ю.Т., в результате чего его автомобилю причинен ущерб. Также, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МЕРСЕДЕС С200, с государственным регистрационными номером N. получил механические повреждения.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Нерсисян Т.Л.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.
Как установлено судом из пояснений представителя истца, и подтверждено ответчиком, по заявлению потерпевшего в прямом возмещении убытков, истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".
03.04.2017 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" отказано истца в страховом возмещении в виду того, что согласно заключению эксперта от 24.03.2017 характер повреждений автомобиля INFINTI 070/М с государственным регистрационными номером N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2017.
07.11.2017 истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
04.12.2017 истец обратился в суд с иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Кумука Ю.Т., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчиком не выплачена сумма страховой выплаты, нарушенное право истца (приведения автомобиля в состояние, существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия), не восстановлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кумука Ю.Т. суммы невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 18.12.2016 в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом при обращении к ответчику с претензией расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кумук Ю.Т. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что период невыплаты страхового возмещения составил с 05 марта 2017 года по 11 апреля 2018 года (403 дня). Таким образом, размер неустойки составил: <данные изъяты> рублей, который снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
При этом, установив факт нарушения прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который также снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца Кумук Ю.Т. в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 10 000 рублей.
При этом, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей не подлежат возмещению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя для участия именно в настоящем деле документально не подтверждены и не отвечают критериям относимости.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежала взысканию государственная пошлина в размере 5 419 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчик не был согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку она не соответствует "Единой методике", не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.
Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы суда относительно принятия в качестве доказательства по делу заключения ЧУ "Судебная экспертная лаборатория" Сахно Д.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммами взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя и независимой досудебной оценки, не могут повлиять на исход принятого судом решения, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные вопросы применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцевой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка