Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" к Стародубову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Стародубова М.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" (далее - ООО "ВВМНУ") обратилось в суд с иском к Стародубову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указало, что 17 января 2018 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N01-П/18 в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 200 000 руб. на срок до 30 января 2018 г.
В установленный договором срок ответчик займ не возвратил. В соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 200 000 руб., проценты предусмотренные договором за период с 30 января 2018 г. по 21 марта 2018 г. в сумме 12 682 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 263 руб. 41 коп., а также проценты, начиная с 22 марта 2018 г. по день фактической оплаты задолженности по договору займа.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Стародубов М.А. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что суд необоснованно принял решение в его отсутствие, так как в день рассмотрения дела он извещал суд телефонограммой о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни и обследования в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N5" (л.д. 83).
В судебном заседании представитель истца ООО "ВВМНУ" Вицин И.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Стародубов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 17 января 2018 г. между ООО "ВВМНУ" и Стародубовым М.А. был заключен договор беспроцентного займа 301-П/18 в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 200 000 руб., со сроком возврата займа до 30 января 2018 г. (л.д. 5-6).
Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа подлежат уплате проценты в порядке и размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
17 января 2018 г. ООО "ВВМНУ" исполнило взятые на себя обязательства и перечислило ответчику 1 200 000 руб. (л.д. 66).
До настоящего времени Стародубов М.А. сумму займа истцу не возвратил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не исполняются условия договора займа, вследствие чего возникла задолженность по уплате суммы займа, процентов за пользование займом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что явиться в судебное заседание он не мог по причине болезни и прохождения обследования ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N5", о чем уведомил суд телефонограммами.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что ответчик Стародубов М.А. присутствовал на собеседовании в 09 часов 30 минут 13 апреля 2018 г. В указанный день по рассматриваемому делу было назначено судебное заседание на 09 часов 30 минут 14 мая 2018 г. О дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его собственноручная расписка о получении повестки (л.д. 64).
Данных о том, что ответчик Стародубов М.А. каким-либо образом известил суд в день судебного заседания об уважительных причинах неявки в судебное заседание, материалы дела не содержат.
Детализация вызовов клиента-ответчика не может служить основанием для признания причин отсутствия в судебном заседании уважительными, так как не фиксирует текст состоявшегося разговора между сторонами.
Медицинская карта и заключение ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N5" также не является доказательством подтверждающим уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку не свидетельствует о невозможности в силу состояния здоровья отложить данное обследование на другое время, тем более, что судебное заседание было назначено судом через месяц после проведенного собеседования и вручения повестки.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о времени, дате и месте проведения судебного заседания судом были соблюдены. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи, с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стародубова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи
И.В. Адушкина
Т.А. Елина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
