Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1409/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года гражданское дело по иску Никитина А.В. к Никитиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Никитиной Н.А. к Никитину А.В. о разделе совместно нажитого супругами имущества
по частной жалобе Никитиной Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
10.11.2017 года Никитин А.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Никитиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества в период брака.
05.02.2018 года Никитиной Н.А. предъявлен встречный иск к Никитину А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругами в период брака.
05.02.2018 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по определению стоимости спорных объектов недвижимости: гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ***; стоимости садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: *** а также вопросы по определению стоимости спорных автомобилей марки "Тойота Королла", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и "Тойота Королла", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
С определением не согласна ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Никитина Н.А., в частной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что нет необходимости в назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку стоимость спорных объектов недвижимости определена кадастровой стоимостью, стоимость транспортных средств отражена в договоре купли-продажи и представленном заключении.
Считая определение суда законным и обоснованным, Никитин А.В. в возражениях на частную жалобу просит его оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворению.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Никитин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Никитина Н.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Назначая судебную автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения вопроса об определении стоимости спорного имущества на момент его раздела между бывшими супругами необходимо заключение специалиста, и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства спорящих сторон о назначении экспертизы.
При этом расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы судом распределены между сторонами согласно заявленным ходатайствам в отношении имущества, с оценкой которого не согласна каждая из сторон.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем, а также согласно статье 331 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что стороны о назначении судебной экспертизы ходатайствовали, расходы по ее оплате возложены на стороны в равных долях ( л.д. 112, 120-122).
При таких обстоятельствах, когда частная жалоба не содержит в себе доводов об обжаловании определения суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и в части распределения связанных с ее производством расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, для полного, всестороннего и правильного разрешения имущественного спора по разделу совместно нажитого имущества между бывшими супругами, суду необходимо установить стоимость спорного имущества на момент судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка