Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Мартынюк Л.И.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
5 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Газетдиновой А.Н. к Хатамову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Хатамова А.А. - Чернышовой О.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 года, в редакции определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
иск Газетдиновой А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Хатамова А.А. в пользу Газетдиновой А.Н. материальный ущерб в размере 139365 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987 руб. 30 коп., а всего взыскать 164804 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Газетдиновой А.Н. и ее представителя Аркушиной Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Андросенко Е.М. и представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газетдинова А.Н. обратилась в суд с иском к Сухиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139365 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб., почтовых расходов 452 руб., расходов на представителя в размере 18000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3987 руб. 30 коп.
Исковые требования мотивировала тем, что 23 января 2017 года на ул.Вулканной в г. Петропавловске-Камчатском Хатамов А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Сухиной Е.А., нарушил п. 8.3 ПДД РФ вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139365 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Сухина Е.А. заменена надлежащим ответчиком Хатамовым А.А.
В судебном заседании истец Газетдинова А.Н. участия не принимала, ее представитель Аркушина Н.А. исковые требования к Хатамову А.А. поддержала в полном объеме.
Ответчик Хатамов А.А. в судебном заседании участия не принимал.
Третьи лица Сухина Е.А., Андросенко Е.М., ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хатамова А.А. -Чернышова О.Ю., не соглашаясь с решением суда по мотиву существенных нарушений норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андросенко Е.М., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", и не предоставившего преимущество автомобилю под управлением ответчика, приближающегося справа.
Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд, располагая сведениями о вахтовом характере работы ответчика, не принял достаточных мер к его извещению, кроме того не известил о времени и месте судебного заседания его представителя, чем лишил ответчика возможности предоставлять возражения относительно заявленных к нему требований, а также представлять доказательства в их обоснование и, как следствие, лишил его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Ответчик Хатамов А.А. и третье лицо Сухина Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, материалы дела по факту ДТП N 466, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23 января 2017 года на ул. Вулканной в г. Петропавловске-Камчатском Хатамов А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, имеющему преимущество в движении, вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его собственнику - Газетдиновой А.Н. - материальный ущерб, размер которого согласно представленному отчёту N210/17-У от 2 февраля 2017 года составил 139365 руб.
Поскольку Хатамов А.А. на момент ДТП на законных основаниях являлся владельцем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил гражданскую ответственность по данному иску на него, как виновное в причинении материального ущерба лицо.
Все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты их оценки отражены в решении, в котором приведены подробные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем доводы апеллянта о неверной оценке схемы ДТП, показаний сторон, свидетелей, неверном установлении виновного в ДТП лица, а также причинно-следственной связи в произошедшем ДТП - не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что Хатамов А.А. не виновен в совершении ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт нарушения Хатамовым А.А. положений пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, следствием которого явилось дорожно-транспортное происшествие, причинившее автомобилю истца механические повреждения, подтвержден вступившим в законную силу решением судьи Камчатского краевого суда от 22 апреля 2017 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2017 года, принятого в отношении постановления старшего инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 23 января 2017 года о привлечении Хатамова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Хатамов А.А. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра и, не уступив дорогу двигавшемуся про главной дороге автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, начал движение налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Своими действиями Хатамов А.А. допустил нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению указанных автомобилей.
Таким образом, факт ДТП, совершенный при вышеизложенных обстоятельствах, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, его обстоятельства в силу закона оспариванию не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых видно, что Хатамов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 195), которое было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному этим лицом или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, Хатамов А.А. достоверно знал о предъявленном к нему иске, существе исковых требований и, соответственно, о нахождении гражданского дела в суде, подавал в суд заявление об отмене заочного решения суда от 22 мая 2017 года, которое было судом удовлетворено, неоднократно направлял в суд различные ходатайства, однако судебные извещения, направляемые судом по адресу проживания ответчика, ни разу не получал, при этом о его извещении по какому-либо другому адресу, в том числе по месту работы либо по адресу места нахождения его представителя, Хатамов А.А. суд не просил. Следовательно, ответчик воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами в той мере и в том объёме, в каком посчитал необходимым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.
Из анализа положений ст. ст. 38, 48, 54, 113 ГПК РФ следует, что представитель ответчика не является лицом, участвующим в деле, действует в интересах и от имени своего доверителя.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению представителей сторон о дате и месте рассмотрения гражданского дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
