Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 августа 2017 года №33-1409/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-1409/2017
 
18 августа 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьевой О.М.,
судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
- уточнённые исковые требование Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Кравченко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании суммы уплаченной за некачественный автомобиль, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Кравченко Е.В., ... года рождения, уроженки < адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, уплаченные за некачественный автомобиль марки: < данные изъяты> VIN №.
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Кравченко Е.В., ... года рождения, уроженки < адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес> неустойку в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Кравченко Е.В., ... года рождения, уроженки < адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Кравченко Е.В., ... года рождения, уроженки < адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Кравченко Е.В., ... года рождения, уроженки < адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, разницу между ценою, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере < данные изъяты> < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Кравченко Е.В., ... года рождения, уроженки < адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере < данные изъяты> рублей.
Обязать истицу Кравченко Е.В. по требованию за счет ответчика возвратить ответчику, ООО «Фольксваген Групп Рус» автомобиль марки: < данные изъяты> VIN №, возложив все расходы на ООО «Фольксваген Групп Рус».
Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход МО «< адрес>» государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., выслушав представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истца Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Кравченко Е.В. по доверенности ФИО4, полагавшего, обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Адыгейская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Кравченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании с ответчика в пользу Кравченко Е.В. денежных средств, оплаченных истцом за автомобиль марки < данные изъяты> < данные изъяты> VIN № в размере < данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета < данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; возмещение морального вреда в размере < данные изъяты> руб., стоимость за оформление нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> рублей, разницу между ценою, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере < данные изъяты> рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Свои требования Адыгейская региональная общественная организация «Общество но защите прав потребителей и предпринимателей», действующая в интересах истца Кравченко Е.В. мотивировала тем, что ... гражданка Кравченко Е.В. приобрела автомобиль < данные изъяты> < данные изъяты> VIN № с гарантийным сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.
В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи № стоимость автомобиля составила < данные изъяты> рублей.
Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля товар был передан истцу ... .
Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены следующие неисправности появилась проблема с тормозами (педаль тормоза отбивает при торможении), посторонний шум в двигателе, стук иод горпедо, стук в передней левой двери, самопроизвольно включается радио, на панели приборов «загорелись» все значки и появилась надпись следующего содержания: Неисправность! Предупредительные примечания ограничены. Обратитесь в Автосервис.
... , на 14 день после передачи автомобиля истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако ответчик в установленный Законом десятидневный срок требования истца не удовлетворил.
... ответчик направил истцу письмо, в котором предложил обратиться к официальному дилеру для проведения диагностики с целыо последующего ремонта.
Так как автомобиль истца имел недостаток, делающий невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, а ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, Кравченко Е.В. обратилась в Адыгейскую региональную общественную организацию «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.
В судебном заседании представитель истца Кравченко Е.В., по доверенности ФИО5, увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере < данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с ... по ... в размере - < данные изъяты> рублей; разницу между ценою, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере < данные изъяты> рублей; возмещение морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; штраф в пользу Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, стоимость составления нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> рублей; стоимость проведения судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере < данные изъяты> рублей.
Просил их удовлетворить, в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования Кравченко Е.В. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении полностью. В обоснование указал, что в адрес ответчика, который не является продавцом спорного автомобиля, была направленна претензия по истечении 14-ти дневного срока с момента передачи автомобиля истцу.
Также, ответчиком указанно, что абзацам 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом под существенным недостатком технически сложного товара согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понимается: а) неустранимый недостаток товара, т.е. недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Представитель ответчика указал, что доказательствам, находящимся в материалах дела стоит дать критическую оценку. Таким образом, ни в автомобиле истца, ни представленные суду доказательствах, ни в заключениях экспертиз, ни в иных материалах настоящего дела по делу не содержатся сведения и надлежащие достоверные, обоснованные доказательства о наличии в автомобиле истца существенного недостатка автомобиля. Что создает правовые основания для отказа истцу в его исковых требованиях к ответчику в полном объеме.
Также ответчик считает, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобилем истца и аналогичным новым не подлежат удовлетворению, поскольку ксерокопия сведений, представленная истцом, о якобы аналогичном автомобиле из интернета является результатом самостоятельной неверной трактовки и интерпретации истцом норм закона.
Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки исходя из ее несоразмерности.
Судом принято обозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО6 решение суда просит отменить, рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Полагает, что суд в обжалуемом решении не исследовал и не дал оценки возражениям ответчика и представленным им доказательствам в отношении недостоверных, недопустимых доказательства, представленных истцом, а именно почтовых квитанций о якобы отправке претензий в адрес ответчика от ... Обращает внимание, что ответчик не является продавцом, а выступает лишь импортером спорного автомобиля. Указывает, что ответчик привел достаточные и убедительные доводы необоснованности выводов автотехнических экспертиз проведенных < данные изъяты> и < данные изъяты>, однако суд не учел их и не рассмотрел при вынесении решения. Считает, что суду апелляционной инстанции следует дать критическую оценку обоснованности выводов суда о наличии существенного недостатка в автомобиле истца, ввиду того, что такие недостатки отсутствуют. Также податель жалобы выражает несогласие с установленной разницей между ценой автомобиля истца и соответствующего автомобиля на момент вынесения оспариваемого решения в размере < данные изъяты> рублей, поскольку суду не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки. Указывает, что взысканная судом сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание суда на оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Формула - АЦК2». Ссылаясь на ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и не представление суду договора на оказание юридических услуг, полагает, что у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания с ответчика штрафа и < данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.
От представителя истца Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Кравченко Е.В. по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы.
Истец Кравченко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.
При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО «Формула - АЦК2» (продавцом) и Кравченко Е.В. (покупателем) заключен договор за № купли-продажи автомобиля марки < данные изъяты> VIN №, стоимостью < данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела, автомобиль был передан истцу ... , что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля.
... , на 14 день после передачи автомобиля, истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте представленным стороной ответчика, описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией об отправке почтового отправления. Указанная претензия получена ООО «Фольксваген Груп Рус» ... , однако ответчик в установленный законом десятидневный срок требования истца не удовлетворил.
... в адрес истца ответчиком был направлен ответ, в котором Кравченко Е.В. предложено предоставить автомобиль истца к любому официальному дилеру Ауди для проведения диагностики.
... , истец, воспользовавшись указанным предложением ответчика, обратилась в ООО «Формула - АЦК2», предоставила принадлежащий ей автомобиль < данные изъяты> VIN № для проведения диагностики, поскольку при движении засветились ошибки на панели приборов, что подтверждается заказ - нарядом № № (т. № 1 л.д. 30).
ООО «Формула - АЦК2» ... была проведена диагностика, по результатам которой в соответствии с актом выполненных работ были даны рекомендации: светящиеся ошибки на панели приборов информируют о необходимости проведения обновления ПО БУ двери, обновления ПО комбинации приборов, обновление ПО диагностического интерфейса шин данных, обновление ПО блока управления ESP (т. № 1 л.д. 29).
... истец обратилась в ООО «Формула - АЦК2» с заявление о предоставлении протокола ошибок, выявленных в ходе проведения диагностики. На данное письмо ООО «Формула - АЦК2» направило в адрес истца письмо об отказе в предоставлении протокола ошибок (т. № 1 л.д. 33).
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца определением суда от 27.01.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов < данные изъяты> от ... № в автомобиле < данные изъяты> VIN №, принадлежащем истцу Кравченко Е.В., имеются недостатки в работе электронной системы автомобиля, а именно выход из строя блока управления панели приборов. Наличие ошибок в работе блока управления приборов панели свидетельство имеющихся недостатков заводского характера. Непосредственно выход из строя блока управления панели приборов следствие заводского характера, так как признаки эксплуатационного характера и признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Неисправность блока управления приборной панели является браком завода изготовителя (т. № 1 л.д. 76-77).
Представитель ответчика в суде первой инстанции не согласился с выводами проведенной судебной экспертизы, и по его ходатайству по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено заявленной им экспертной организации < данные изъяты>
Согласно заключению эксперта < данные изъяты> от ... № автомобиль < данные изъяты> VIN № имеет неисправность блока управления панели приборов. Наиболее вероятной причиной образования неисправности в блоке управления панели приборов транспортного средства является производственный дефект данного узла. Следы механического и ненадлежащего воздействия на отдельные узлы, агрегаты, системы автомобиля или иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, в т.ч. нарушения требования руководства по эксплуатации автомобиля, обязанностей и условий предоставления гарантийного обслуживания данного автомобиля истицом со стороны официальных сервисных центров производителя, повлекшие негативные последствия для соответствующего автомобиля и выразившиеся в появлении неисправностей блока управления панели приборов, отсутствуют. Тем не менее, наличие неисправностей в блоке управления панели приборов транспортного средства могут влиять на корректность отображения информации на панели приборов (такие, как данные о техническом состоянии транспортного средства и др.), что исключает безопасное использование автомобиля по прямому назначению. Наиболее вероятной причиной образования неисправностей в блоке управления панели приборов транспортного средства < данные изъяты> VIN №, VIN № является производственный дефект данного узла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку в судебном заседании установлено, что неисправности в блоке управления панели приборов транспортного средства < данные изъяты> VIN №, VIN №, является производственным дефектом. Эксплуатация данного автомобиля невозможна ввиду того, что он создает опасность для жизни и здоровья потребителя и окружающих, в связи с чем указанный недостаток является существенным и предоставляет потребителю право на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.
Порядок определения цены товара для расчетов с потребителем, приобретшим товар ненадлежащего качества, в связи с изменением цены в период с покупки товара до предъявления соответствующего требования определен ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 504 ГК РФ.
Для обеспечения потребителю возможности реального приобретения нового товара в случае, если его цена увеличилась, при возврате товара ненадлежащего качества предусмотрено возмещение разницы в цене товара (п. 4 ст. 24 Закона, п. 4 ст. 504 ГК РФ), что также учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму, и на основании ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент составления искового заявления в размере < данные изъяты> руб., поскольку стоимость аналогичного автомобиля на дату предъявления иска подтверждена официальной информацией, размещенной на сайте уполномоченного дилера. В связи с этим доводы ответчика о недопустимости доказательства - вручную набранном и распечатанном документе с перечнем моделей и цен, отклоняются судебной коллегией, как не опровергнутые ответчиком.
Ссылка в жалобе на направление истцом претензии в адрес ответчика ... , с выходом за пределы пятнадцатидневного срока, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» не находит своего подтверждения.
Как видно из материалов дела, оригинал почтового конверта, приобщенного представителем ответчика в суде первой инстанции которым была направлена претензия, содержит оттиск печати, датированный ... (т. № 1 л.д. 150).
Кроме того, согласно справке УФПС Краснодарского края - Филиал ФГУП «Почта России» от ... за подписью начальника ФИО7 ... отделение почтовой связи < адрес> работало в ручном режиме, в связи, с чем ФИО1 была выдана квитанция серия № № (почтовый идентификатор №) подтверждающая оплату отправки ценного письма с описью вложения (т. № 1 л.д. 153).
В материалах гражданского дела также имеется объяснение оператора ФИО8 из которого следует, что ... она приняла почтовое отправление №, однако в связи с тем, что оно попало в картотеку прибывших писем, данное отправление покинуло почтовое отделение только ... (т. № 2 л.д. 230).
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО6 на обозрение судебной коллегии был предоставлен подлинник письма филиала ФГУП «Почта России» от ... №.№, в соответствии с которым вышеупомянутое почтовое отправление принято к пересылке ... Данный вывод сделан из информации размещенной на официальном сайте Почты России и наличием на оболочке почтового отправления оттиска календарного почтового штемпеля, в то время как указывалось выше, оригинал почтового конверта, который имеется в материалах дела, содержит оттиск печати, датированный ... .
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика именно ... , то есть в пятнадцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы о несогласии с экспертными заключениями, о неверной методике экспертных исследований, неверно определенным объемом повреждений, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения. Выводы суда по существу спора судом мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.
Делая вывод об обоснованности заключений судебных экспертиз, и необходимости учитывать их выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспертами производился осмотр автомобиля, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертные заключения, судебная коллегия находит выводы заключений мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Так, заключение экспертизы < данные изъяты> от ... № полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Ответчик ссылается на технические ошибки в заключении экспертной организации, а именно экспертиза была проведена ... по определению Ленинского районного суда < адрес>, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции при допросе эксперта ФИО9 было достоверно установлено, что экспертиза проводилась по определению Майкопского районного суда Республики Адыгея (т. № 1 л.д. 215).
Доводы подателя жалобы о том, что эксперт самостоятельно осуществлял сбор доказательств по делу не находит своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ... эксперт дал пояснения относительно того, что заказ-наряд № был предоставлен истцом при проведении экспертного осмотра. Более того, допрошенный эксперт ФИО10 сотрудник дилерского центра, подтвердил, что истец обращался неоднократно в дилерские центры < адрес> к ним за проведением проверки качества в другой центр для экспертного осмотра, который не состоялся из-за отказа дилера предоставить сведения, о чем также указано в вышеупомянутом протоколе судебного заседания (т. № 1 л.д. 216).
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной < данные изъяты> также не влекут отмену решения, поскольку именно по ходатайству ответчика была назначена данная экспертиза. Ссылка ответчика на разного рода сервисные акции несостоятельна в виду того, что истец не был уведомлен о данных акциях, а в данном случае экспертными организациями был выявлен недостаток, проявившийся в неисправности блока управления, а не в программном обеспечении как указывает ответчик. Кроме того, довод подателя жалобы на отсутствие в исследовательской части заключения ответа на седьмой вопрос не обоснован, ввиду того, что такой ответ содержится на стр. 14 данного заключения, в соответствии с которым, установить механизм возникновения и развития указанного дефекта автомобиля < данные изъяты> VIN №, в рамках проведённого исследования (без разборки/демонтажа необходимых узлов и углубленного их исследования), не представляется возможным, то определить каким ГОСТам, нормам, требованиям и условиям не соответствует блок управления панели приборов, а также определить устраним данный дефект, не представляется возможным (т. № 2 л.д. 38).
Утверждения представителя ответчика о том, что проведенное экспертное заключение < данные изъяты> не соответствуют требованиям и стандартам государственной оценки, содержит различного рода нарушения, основаны на рецензии (заключении специалиста) от ... №, выполненной экспертом - автотехником ФИО11
Вместе с тем суд полагает, что данная рецензия не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения < данные изъяты> от ... №, поскольку, по сути, представляет собой лишь субъективное мнение не привлеченного к участию в деле лица, давшего критическую оценку заключению эксперта, составлено без исследования и по инициативе ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», заинтересованного в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Формула - АЦК2», не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Утверждения ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены непосредственно к продавцу транспортного средства, также являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь импортером автомобиля на территории Российской Федерации, контролирует и утверждает проведение гарантийного ремонта и несет полную ответственность за ввезенный автомобиль в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу части 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить свои требования изготовителю, уполномоченной организации, импортеру. С учетом того, что истец, требует возврата стоимости автомобиля, ссылаясь на производственный брак, по мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться с составом лиц, участвующих в деле, который определен судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выбор ответчика является прерогативой истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток, в связи с тем, что он создает угрозу жизни и здоровью потребителя и его окружающих, не является существенным, поскольку действующее законодательство такого понятия не содержит, подлежит отклонению, так как существенность недостатка в данном случае определяется исходя из заключения эксперта < данные изъяты> который пришел к выводу о том, что «наличие неисправностей в блоке управления панели приборов транспортного средства < данные изъяты>, г/н № регион, (VIN) №, могут влиять на корректность отображения информации на панели приборов (таких как: данные о техническом состоянии ТС и др.), что исключает безопасное использование автомобиля по прямому целевому назначению».
В связи с тем, что товар не отвечает требованиям безопасности, к которым согласно разъяснениям, содержащимися в преамбуле Закона РФ N 2300-1, относится безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, потребитель усмотрел в автомобиле недостаток, предоставляющий ему права, гарантированные законодательством о защите прав потребителя. Обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются, самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что наличие неисправностей в блоке управления панели приборов, в случае если она мешает нормальной эксплуатации автомобиля, создает неудобства и угрожает жизни и здоровью людей, может являться недостатком. Учитывая, что истец об особенностях (производственном браке) автомобиля предупрежден не был, то суд правомерно признал данные особенности как недостаток товара, а поскольку его устранение возможно только с согласия изготовителя, соответствующие недостатки являются существенными.
Просьба в апелляционной жалобе о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции возможен только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, однако судебной коллегией таких оснований не установлено, поскольку суд соответствующих нарушений не допустил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно постановил к взысканию неустойку, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По настоящему делу, в связи с наличием мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции учел, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до < данные изъяты> руб.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, судебная коллегия полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика одновременно штрафа в пользу представителя истца в размере 50% а также расходов по оплате того же представителя, понесенные Кравченко Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взимание денежных средств за оказание юридических услуг общественным объединением прямо не запрещена законом, вывод суда о взыскании штрафа с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке также является правильным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканного штрафа и полагает возможным уточнить решение суда в данной части.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика в суде первой инстанции о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме < данные изъяты> руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2017 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения,
в порядке уточнения размера штрафа, изложить абзацы 7 и 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Кравченко Е.В., ... года рождения, уроженки < адрес> < адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере < данные изъяты> рублей.".
Решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Председательствующий  
 О.М. Соловьева
Судьи  
 А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка