Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года №33-1409/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1409/2017
 
г. Йошкар-Ола 10 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Переу С. Н. страховое возмещение в результате пожара в размере 213 046 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 106 773 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета в размере 5 335 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Переу С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховое возмещение в результате пожара в размере 213 046 руб. 80 коп., из которых 177 286 руб. за дополнительные деревянные строения, 35 760 руб. за домашнее имущество, компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> между Переу С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома и имущества, находящегося по адресу: < адрес>. Страховая сумма на жилой дом установлена в размере 319 902 руб., дополнительное деревянное строение на сумму 177 286 руб., баня на сумму 74 327 руб., домашнее имущество на сумму 50 000 руб. В период действия договора < дата> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено застрахованное имущество. Признав пожар страховым случаем, ответчик произвел страховое возмещение по дому 319 902 руб., по домашнему имуществу 14 240 руб., годные остатки отсутствуют. В нарушение условий договора страхования страховая выплата за уничтоженное имущество ответчиком не произведена истцу в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указывается, что пристрой, сени, чулан, сарай отнесены к основному строению, поскольку они пристроены к нему. Выплата за стиральную машину, холодильник и электроплиту не была произведена в связи с тем, что данные предметы не были предъявлены на осмотр в поврежденном виде. Кроме того, данные вещи изготовлены из металла, от них должны были остаться остатки. В случае, если суд не найдет оснований для отмены решения, ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить размер штрафа, полагая его необоснованно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Переу С.Н. - Борисова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя истца Переу С.Н. - Борисовой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Переу С.Н. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: < адрес>.
< дата> между Переу С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома и имущества, находящегося по адресу: < адрес> Страховая сумма на жилой дом установлена в размере 319 902 руб., дополнительное деревянное строение на сумму 177 286 руб., баня на сумму 74 327 руб., домашнее имущество на сумму 50 000 руб. В качестве страхового риска указан «пожар». Срок действия договора страхования с < дата> по < дата>. Также из данного договора следует, что он заключен на условиях «общего» договора.
Согласно техническому паспорту жилого дома в состав объекта входит жилой дом объемом <...> куб.м, холодная деревянная постройка объемом <...> куб.м. При заключении договора страхования данные объекты учтены как отдельные, с разной установленной страховой суммой.
Истцом уплачена страховая премия по каждому виду имущества в сумме 6 289 руб. 31 коп.
В период действия договора страхования < дата> по указанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожены строение жилого дома с постройками и имуществом.
Страховщиком данное событие признано страховым случаем, после чего истцу на основании страховых актов от < дата> и < дата> выплачено страховое возмещение в размере 319 902 руб. за жилой дом и 14 240 руб. за домашнее имущество. При этом поврежденные объекты - сени, сарай, чулан отнесены к основному строению, поскольку пристроены к дому. Расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в акте имуществу как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая. В расчет не вошли телевизор, кровати, стенка, шкаф, велосипед, диван, стол, поскольку их физический износ составил 75%. Выплата за стиральную машину, холодильник, электроплиту не произведена, поскольку данные предметы не были представлены на осмотр в поврежденном виде.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что сени, чулан, сарай относятся к дополнительному деревянному строению, которое застраховано как отдельное имущество, за что уплачена страховая премия, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика в результате наступления страхового случая обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы по данному виду имущества, в связи с чем правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 177 286 руб.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества № 167, утвержденные приказом от 15 октября 2007 года № 169.
Согласно пункту 7.14 Правил страхования «Общий» договор страхования домашнего имущества может быть заключен с описью или без описи принятого на страхование имущества. Опись застрахованного имущества может быть составлена попредметно, по группам имущества или по группам имущества с описью отдельных предметов. В данном случае опись предметов не составлялась.
В соответствии с пунктом 7.19 Правил страхования домашнее имущество считается застрахованным «с учетом износа», если иное не предусмотрено договором страхования.
Принимая во внимание согласованность между сторонами условия осуществлении страховой выплаты по застрахованному имуществу, учитывая, что домашнее имущество застраховано по «общему» договору и актом от < дата> зафиксировано его уничтожение, суд пришел к обоснованному о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения по данному виду имущества (застрахованному как домашнее имущество) в размере 35 760 руб.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом принципа соразмерности.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требование Переу С.Н. о выплате страхового возмещения за уничтоженное пожаром застрахованное имущество в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной им суммы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка