Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-1409/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-1409/2017
12 октября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей:Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.,
при секретаре:Никандровой М.А.,
с участием прокурора: Сурусова А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой Т. А. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сафроновой Т. А. к Чернышовой Г. Н., к Чернышову И. Д., к Администрации сельского поселения «Пригородная волость» о признании проживания в жилом помещении незаконным и выселении, отказать.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Сафроновой Т.А., заключение прокурора Сурусова А.Е. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда
у с т а н о в и л а :
Сафронова Т.А. обратилась в суд с иском к Чернышовой Г.Н., Чернышову И.Д., Администрации сельского поселения «Пригородная волость» о признании незаконным проживания Чернышовой Г.Н. и Чернышова И.В. в жилом доме, расположенным в <****>, и выселении указанных лиц из занимаемого жилого помещения.
В обоснование иска Сафроновой Т.А. указано, что она является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, занимая одну из изолированных его частей. Во второй половине дома до 2014 года проживала Барбосова Е.Т.
После смерти Б.Е.Т. в ранее занимаемое ею жилое помещение в декабре 2016 года вселилась ее дочь Чернышова Г.Н. с семьей.
Ответчики систематически нарушают правила общежития, а именно устраивают распитие спиртных напитков, скандалы, что делает невозможным её проживание в этом доме.
Неоднократные обращения в правоохранительные органы по поводу поведения ответчиков и предпринятые к ним меры воздействия результатов не принесли.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Сафронова Т.А. просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Сафронова Т.А. и её представитель - Плаксий С.А. иск поддержали.
Ответчики Чернышова Г.Н. и Чернышов И.Д. иск не признали, пояснив, что часть жилого дома, где они проживают, является изолированным помещением, которое было предоставлено в 1976 году родителям Чернышовой Г.Н. в связи с трудовыми отношениями совхозом «Великолукский», впоследствии реорганизованным в СПК-колхоз «Родина». После смерти Барбосовой Е.Т. в 2015 году они присматривали за домом, производили оплату потребленной электроэнергии, пользовались баней. Оформить жилой дом в собственность не представляется возможным, поскольку он на балансе СПК «Родина» не числится. До 2016 года они проживали в другом жилом помещении, которое было представлено сельским поселением «Пригородная волость» на условиях найма. Это жилое помещение они предоставили для проживания С. дом которых сгорел, а сами переехали в спорное жилое помещение.
Кроме того, пояснили, что имеют регистрацию в <****> без указания конкретного жилого дома.
Полагали, что грубых нарушений общественного порядка они не совершали, и оснований для их выселения не имеется.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения «Пригородная волость» - Пухова Л.И. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором указала, что в муниципальной собственности жилой дом не числится, данными об основаниях вселения Чернышовых в дом Администрация не располагает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - СПК-колхоз «Родина» - Лавровская Т.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что жилой дом на балансе СПК-колхоза «Родина», находящегося в стадии банкротства, не числится, решения о предоставлении жилого помещения ответчикам не принималось.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Сафроновой Т.А. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт полагает, что поскольку спорный жилой дом при приватизации совхоза «Родина» подлежал передаче в муниципальный жилищный фонд, она (Сафронова) обладает правом выкупа 1/2 доли дома.
Кроме того, Сафронова Т.А. полагает, что незаконное вселение Чернышовых на спорную жилую площадь освобождает ее от обязанности предоставлять доказательства, подтверждающие факт систематического нарушения ответчиками правил общежития в целях их выселения.
К тому же, по ее мнению, соответствующие доказательства нарушения Чернышевыми правил общежития в деле имеются.
В суде апелляционной инстанции Сафронова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об обоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленного с нарушениями норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что одну часть жилого дома с кадастровым номером (****), расположенного в < данные изъяты>, занимает Сафронова Т.А. (38, 6 кв.м), вторую часть жилого дома общей площадью 38, 2 кв.м занимала Б.Е.Т. умершая в 2015 году. При этом какие-либо документы, позволяющие определить правовые основания пользования жилым домом Б.Е.Т. суду не представлены.
Согласно приобщенным к материалам дела документам следует, что сам жилой дом в муниципальной собственности сельского поселения «Пригородная волость» не числится, на балансе СПК- колхоз «Родина» не состоит.
В 2016 году в жилое помещение, ранее занимаемое Б.Е.Т. вселилась ее дочь Чернышова Г.Н. с Чернышевым И.Д., проживавшие ранее в ином жилом помещении и имевшие регистрацию по <****>
Разрешая спор и отказывая Сафроновой Т.А. в иске, суд первой инстанции, установив факт самовольного вселения ответчиков в жилой дом, исходил из того, что сам по себе этот факт с учетом технических характеристик дома не может свидетельствовать о нарушении прав истицы, а достаточных доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиками прав Сафроновой, дающих основание для их выселения в силу ст.91 Жилищного кодекса РФ, не представлено.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Сафроновой Т.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании решения Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 декабря 2009 года; право собственности было признано за истицей в порядке приватизации.
Что касается Чернышовых, то судом установлено, что их вселение в спорный жилой дом имело место без законных к тому оснований, что ими и не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникло.
Положениями п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается материалами проведенных органами внутренних дел проверок, и в условиях утраты прежним собственником интереса к указанному объекту недвижимости, незаконное проживание в жилом доме Чернышевых безусловно препятствует осуществлению Сафроновой своих прав в отношении этого жилого дома как участника общей долевой собственности на него.
Что касается основанных на ст.91 Жилищного кодекса РФ выводов суда о невозможности выселения ответчиков в связи с недостаточностью доказательств систематического нарушения ими жилищных прав истицы и отсутствия их предупреждения о возможности выселения в связи с указанными обстоятельствами, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма права к спорным правоотношениям не применима.
Так, действительно, положениями ст.91 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что она применима лишь к случаям, когда гражданин занимает жилое помещение на законных основаниях, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности, а также положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, предоставляющих собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска Сафроновой Т.А. о выселении ответчиков, в связи с чем постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 июля 2017 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Сафроновой Т. А. удовлетворить.
Выселить Чернышову Г. Н. и Чернышова И. Д. из жилого дома общей площадью 76, 8 кв.м, инв. №(****) кадастровый номер (****), расположенного в <****>, без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи: подпись О.Л.Ениславская
подпись Л.В.Захарова
Копия верна: Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
