Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2017 года №33-1409/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-1409/2017
 
25 октября 2017 года. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
без извещения лиц, участвующих в деле,
с участием представителя ФКУ «Военный комиссариат КБР» Ганибовой М.Н.
о докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат КБР»
на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2017 года за Носовым Игорем Анатольевичем признано право на возобновление выплаты ему пенсии в связи с выслугой лет на военной службе с 05 октября 2016 года. На ФКУ «Военный комиссариат КБР» возложена обязанность произвести начисление и выплату Носову И.А. пенсии в связи с выслугой лет на военной службе в Министерстве обороны Российской Федерации с 05 октября 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат КБР» оставлена без удовлетворения. Утверждая, что по вине ФКУ «Военный комиссариат КБР», не признававшего за ним право на пенсию, вынудившего его обратиться с иском в суд и являющегося виновником возникшего судебного спора он понёс расходы в размере 60000 руб., связанные с оказанием ему юридической помощи представителем Кольченко В.В., складывающие из расходов по оплате услуг представителя за его участие в суде первой инстанции в размере 30000 руб., и из расходов по оплате услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции, что эти расходы подлежат возмещению за счёт ФКУ «Военный комиссариат КБР», 11 августа 2017 года Носов И.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о возмещении понесённых им расходов за счёт ФКУ «Военный комиссариат КБР». В обоснование заявленных требований Носов И.А. представил в суд копии договоров на правовое обслуживание, расписки в получении денежных средств и решение Совета Адвокатской палаты КБР «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР».
Носов И.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Кольченко В.В. заявление поддержал. Представитель ФКУ «Военный комиссариат КБР» Ганибова М.Н. с требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2017 года заявление Носова А.И. удовлетворено частично. Определением суда постановлено взыскать с ФКУ «Военный комиссариат КБР» в пользу Носова А.И. 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказать.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, представитель ФКУ «Военный комиссариат КБР» подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении заявленного требования необоснованно проигнорировал, что в подтверждение заявленного требования Носовым А.И. не были представлены допустимые доказательства в виде кассовых чеков, квитанций, других финансовых документов строгой отчётности, которые могли бы подтвердить размер понесённых заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Судом проигнорированы содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указания на то, что лицо, обращающееся с требованием о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению издержек, суд должен учитывать сложность дела, объём проделанной работы, соразмерность заявленных требований характеру и степени сложности дела, соразмерность и разумность этих расходов. Указано, что в практике Европейского Суда по правам человека при оценке объёма работы, проделанной представителем, учитываются количество и качество представленных представителем документов, длительность судебного разбирательства, количество заседаний суда, в которых принимал участие представитель, сложность дела, степень участия представителя в разрешении спора. Из материалов дела следует, что дело большой сложности не представляло ин по своему объёму, ни по характеру спора. Представитель истца, участвуя в суде апелляционной инстанции, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил, никаких документов не готовил. Указано, что взысканная судом сумма в 30000 руб. не отвечает объёму и характеру проделанной представителем работы, сложности дела и требованиям о соразмерности и разумности.
В письменных возражениях на частную жалобу Носов А.И., утверждая о законности и обоснованности принятого судом определения, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ФКУ «Военный комиссариат КБР» Ганибовой М.Н., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, с возмещением затрат Носова А.И. по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положений о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этих положений суд обоснованно признал заявленное Носовым А.И. требование о взыскании 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не соответствующим требованиям о разумности, обоснованно постановил о взыскании 30000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что разрешаемый судом спор не является часто встречающимся в практике судов, а, следовательно, требовал от представителя дополнительной подготовки, что в рамках оказания правовой помощи представитель подготовил от имени и в интересах истца исковое заявление, предъявил его нарочно в суд, принял участие в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции 17 мая 2017 года, в разбирательстве дела 19 июля 2017 года в суде апелляционной инстанции, подготовил и предъявил в суд в интересах Носова А.И. заявление о возмещении судебных расходов и принял участие в его рассмотрении в суде первой инстанции.
С учётом этого, судебная коллегия находит взысканную судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в 30000 руб. отвечающей требованиям разумности и соразмерности.
Доводы частной жалобы о том, что Носов А.И. не подтвердил допустимыми доказательствами факт уплаты денежных средств и их размера, что в подтверждение факта уплаты денежных средств и их размера могут быть представлены только документы строгой отчётности, судебная коллегия находит необоснованными. Требования, предъявляемые к доказательствам в гражданском процессе, содержатся в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из этих закреплённых в федеральном законе положений, факт уплаты представителю денежных средств и их размер может быть подтверждён любыми полученными в установленном законом порядке доказательствами, в том числе и расписками, выданными поручителю поверенным. Поскольку факт получения представителем за оказанные Носову А.И. услуги подтверждён договором на правовое обслуживание, распиской, пояснениями поверенного Кольченко В.В., суд обоснованно признал установленным, что за оказанные ему услуги Носов А.И. уплатил представителю 60000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 100 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат КБР» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.
Судьи:  
 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка