Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-14090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-14090/2021
16 августа 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Криволапова Ю.Л. и Руденко Т.В.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757\2021 по иску Коваленко Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты, неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Коваленко Н.С. обратилась в суд с иском к РСА о возмещении компенсационной выплаты, неустойки.
В обоснование требований указав, что 25.08.2020 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан С.В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21053, в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась к РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты.
Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.
Согласно экспертному заключению N 6525/11\2020 от 26.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8L" с учетом износа составила 408 394,50 руб.
Коваленко Н.С. обратилась в РСА с досудебной претензией с требованием о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф и судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года исковые требования Коваленко Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коваленко Н.С. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 821 000 руб.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Югавто Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 780 руб.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
Апеллянт обращает внимание на то, что экспертиза, положенная в основу решения суда, в отсутствие документов, является недопустимым доказательством. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и проходил профессиональную аттестацию. При проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, заключение было составлено по фотоматериалам. Судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик транспортных средств. В заключении экспертизы не отражено проведение исследования, его результаты по установлению возможности получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах ДТП.
Обращает внимание на то, что судом проигнорирован довод ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Также апеллянт полагает, что взыскание неустойки и штрафа, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГПК РФ.
Автор жалобы указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые снования для удовлетворения требования.
В заседании судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным ом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Югавто Эксперт" N 99/03/2021 от 18.03.2021г. исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме.
Согласно заключению ООО "Югавто Эксперт" N 99/03/2021 от 18.03.2021г. выявленные повреждения боковой части кузова а/м "Ауди А8L" могли быть образованы при столкновении с а/м "Ситроен" и предшествующим столкновении а/м "Ситроен" с а/м "ВАЗ". Выявленные повреждения ТС "Ситроен", ТС "ВАЗ 21053" и ТС "Ауди А8L" по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
Учитывая, что в данном случае имела место просрочка обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.
Суд также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от размера удовлетворенных требований.Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО "Югавто Эксперт" N 99/03/2021 от 18.03.2021г. проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Доводы жалобы о том, что производство судебной экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников несостоятельны, поскольку согласно выписок из государственного реестра экспертов-техников эксперты Ш.Я.С. и Н.П.А. включены в государственный реестр экспертов-техников (л.д.179,182).
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том
что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку взысканные судом суммы отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отклоняются доводы жалобы в части взыскания судебных расходов.
Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципа разумности. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
