Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-14090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Инги Юрьевны к Прокопьеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы по договору займа и процентов,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2021

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Бочарова С.Ф., представителя истца Грубника Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2020 исковые требования Артемьевой И.Ю. удовлетворены. С Прокопьева В.А. в пользу Артемьевой И.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2018 в размере 1200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 08.07.2020 в размере 107597 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14738 руб. 00 коп.

19.04.2021 Прокопьев В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 04.03.2018 заключен договор займа на сумму 1200000 руб. на срок до 05.09.2018. В связи с тем, что истец не смог вернуть указанную сумму, 04.09.2018 был заключен новый договор займа (безденежный), на ту же сумму, срок возврата указан до 05.09.2019. Ответчик полагал, что первоначальное обязательство было заменено другим обязательством. После вступления в законную силу решения суда от 16.10.2020 Артемьева И.Ю. обратилась с иском о взыскании с Прокопьева В.А. задолженности по договору займа от 04.03.2018. Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа в размере 1200000 руб. Полагает, что Артемьева И.Ю. обманным путем взыскала с него денежные средства по безденежному договору от 04.09.2018.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2021 заявление Прокопьева В.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2021, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые им указаны в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что вопрос о первоначальном договоре займа от 04.03.2018 в ходе судебного разбирательства не поднимался, ответчик не предполагал, что Артемьева И.Ю. его обманула, и оставила у себя вышеуказанную расписку. Решение суда от 16.10.2020 он не оспаривал, так как полагал, что конфликтная ситуация между ним и Артемьевой И.Ю. исчерпана. После истечения сроков обжалования Артемьева И.Ю. обратилась в суд о взыскании с Прокопьева В.А. 1200000 руб. по первоначальному договору займа, заключенному 04.03.2018. В ходе судебного разбирательства ответчик доказывал, что был заключен новый договор (новация) по которому уже принято решение. Однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 исковые требования Артемьевой И.Ю. удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бочаров С.Ф. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Грубник Е.В. в судебном заседании указал на законность вынесенного определения, отсутствие оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика.

Истец Артемьева И.Ю., ответчик Прокопьев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем получения телефонограмм). С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, положениями п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Прокопьева В.А.

Согласно заявлению Прокопьева В.А. необходимость пересмотра решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, он связывает с тем, что денежные средства по расписке от 04.09.2018 взысканы обманным путем, что указанная расписка является безденежной, в день ее составления денежные средства истцом ответчику не передавались, при разрешении спора в суде о расписке от 04.03.2018 он забыл.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, из текста решений Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2020 и 24.03.2021 следует, что 04.03.2018 и 04.09.2018 между сторонами заключены договоры займа на сумму 1200000 руб. по каждому. На момент вынесения решения суда от 16.10.220 Прокопьеву В.А. было известно о составлении расписки 04.03.2018, при этом договор займа от 04.09.2018 по безденежности им не оспаривался.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением, переоценке доказательств по нему.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Сорокина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка