Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-14089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
при секретаре

Мелоян Л.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционную жалобу Пауничевой Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2951/2020 по иску Пауничевой Е. В. к ООО "Племенной завод "Бугры", Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным акта Н-1 N..., обязании провести новое расследование несчастного случая, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Трынченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пауничева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Племенной завод "Бугры" (далее - Завод), Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее - ГИТ, Инспекция) указав, что 23.07.2019 г. между сторонами был заключен Трудовой договор сроком на 1 год. Истец полагает, что Трудовой договор заключен на определенный срок без достаточных на то оснований. Указывает также, что 01.10.2019 г. с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого был оформлен Акт о несчастном случае формы Н-1 от 18.10.2019г. Данный Акт истец полагает незаконным, поскольку он оформлен с нарушениями, имеет записи не соответствующие действительности. Истец полагает, что Комиссией по расследованию несчастного случая не дана оценка действиям (бездействию) Работодателя, послужившим причиной несчастного случая на производстве.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать Трудовой договор от 23.07.2019 г., заключенный между ООО "Племенной завод "Бугры" и Пауничевой Е.В., заключенным на неопределенный срок; признать Акт от 26.03.2019 г. N... о несчастном случае на производстве, произошедшем с Пауничевой Е.В., незаконным; обязать ответчиков провести новое расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Пауничевой Е.В., по результатам которого составить новый Акт о несчастном случае на производстве.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020г. исковые требования Пауничевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пауничева Е.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в Трудовом договоре, заключенном между сторонами, определен конкретный срок его действия - 1 год, тогда как сама работа, которую истец должна бала выполнять - не определена. Указанную в Трудовом договоре причину его заключения - расширение производства и объема оказываемых услуг, полагает доказывающей факт наличия оснований для заключения договора на неопределенный срок. Указывает, что ответчиком не доказан факт перемещения животных с фермы в д.Чудиново на ферму в д. Порошкино. В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для заключения Трудового договора на неопределенный срок полагает незаконными.

Выводы суда о нарушении ею положений п.3.1.11 Должностной инструкции полагает необоснованным, поскольку с данной Инструкцией Работодатель ее не ознакомил. Указывает, что подлинник Должностной инструкции суду представлен не был, в связи с чем имеющуюся в материалах дела копию Инструкции полагает подложным доказательством. Также указывает, что Работодатель не обеспечил ее средствами индивидуальной защиты. Указывает, что судом оставлен без внимания довод истца о наличии в материалах по расследованию несчастного случая двух не аннулированных приказов о создании Комиссии по расследованию несчастного случая в разных составах, а также тому факту, что осмотр места несчастного случая был произведен до создания Комиссии, которая потом фактически осуществляла расследование несчастного случая. Также, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому факту, что Работодателем допущены нарушения требований ст. 212, 225 ТК РФ в части допуска истца к работе без проведения необходимых инструктажей и проверки знаний требований охраны труда. Полагает, что работодателем не приняты необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности при проведении вакцинации животных, в том числе по организации сопровождения для истца, по оборудованию специальных секций для вакцинации, устраняющих непосредственный контакт с животными. Кроме того не проведена специальная оценка условий труда.

Указывает также на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства. В частности, выражает несогласие с определением суда от 28.09.2020 г. в части возложения обязанности по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу на истца, поскольку при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, истцы - работники от оплаты судебных издержек освобождены. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о проведении видеосъемки судебного заседания. Ссылку в решение суда на участие в судебном заседании прокурора и сделанное им по делу заключение, полагает незаконной, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела прокурор участия не принимал. Также указывает, что направленная судом копия решения, в нарушение положений Инструкции по судебному делопроизводству, не имеет нумерации страниц, а количество страниц в прошитом документе, указанное на обороте последнего листа, является нечитаемым. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ООО Племенной завод "Бугры" решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Трынченко С.А., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Племенной завод "Бугры" - Сибирцева А.Ю. к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции допущена не была ввиду не предоставления диплома о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пауничева Е.В., ответчик Государственная инспекция труда в Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представилы, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ), такой договор в силу ч.2 ст.79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 г. между ООО "Племенной завод "Бугры" (Работодатель) и Пауничевой Е.В. (Работник) был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность ветеринарного врача (доильного зала) (л.д. 43-46 том 1).

Пунктом 2.1 Трудового договора определено, что он заключен сроком на один год в связи с тем, что Работник принимается на работу для выполнения заведомо определенной работы, в связи с расширением производства и объема оказываемых услуг.

Служебной запиской на имя генерального директора ООО "Племенной завод "Бугры" от 22.04.2019 г. главный врач сообщил о планируемом увеличении новотельных коров на ферме в д. <адрес>, в связи с ремонтом помещения родильного отделения на ферме в д.<адрес> и перемещением телок на растел на ферму в д.<адрес>. В связи с чем, во избежание риска возникновения различных заболеваний и выбытию коров, просил увеличить штат ветеринарной службы фермы в д. <адрес> временно, сроком на 1 год, на 1 человека 9л.д. 135-136 том 2).

Приказом от <дата> N... предписано приступить к производству ремонтных работ на ферме в д. <адрес> и произвести перемещение коров и нетелей на растел в помещения молочной фермы в д. <адрес>. В связи с увеличением количества растелов на ферме в д. <адрес>, произвести увеличение производства доильного зала. В связи с этим, временно, сроком на один год с 23.07.2019 г. по 22.07.2020 г., в штатное расписание вводится одна дополнительная штатная единица - ветеринарный врач (доильного зала) (л.д. 138 том 2).

На основании Приказа от <дата> N..., был издан приказ от <дата> N..., согласно которому было временно утверждено штатное расписание с количеством штатных единиц 298,5 и введена 1 штатная единица (л.д. 140 том 2).

Приказом от <дата> N... в связи с окончанием ремонтных работ родильного отделения фермы в д. <адрес>, производство на доильной площадке родильного отделения в д.<адрес> возвращено к прежнему уровню производства в результате сокращения растелов новотельных коров. В связи с чем, с 22.07.2020 г. из штатного расписания фермы д. <адрес> исключена временная штатная единица - ветеринарный врач (доильного зала) (л.д. 139 том 2).

Приказом от <дата> N..., утверждено штатное расписание с количеством 297,5 штатных единиц.

Их представленных в материалы дела штатных расписаний от <дата> N... и от <дата> N..., следует, что временная штатная единица - ветеринарный врач, действительно была введена сроком на 1 год (л.д. 141-143, 145-147 том 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, временный характер трудовых отношений с Пауничевой Е.В. был обусловлен временным расширением производства на доильной площадке родильного зала фермы в д. <адрес>, срочный трудовой договор был заключен для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг. В связи с чем, указал, что ответчиком правомерно был заключен с истцом трудовой договор от 23.07.2019 г., на определенный срок, трудовые отношения носили временный характер и не могут быть установлены на неопределенный срок. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт перемещения животных с фермы в д. <адрес> на ферму в д. <адрес> судом первой инстанции был установлен и ответчиком доказан. Указанное подтверждается в том числе приказом о производстве ремонтных работ на ферме в д.<адрес>, приказами о внесении изменений в штатное расписание путем введения временной штатной единицы, а также непосредственно штатными расписаниями, а затем ее исключения, планом растелов на 2020 г.

Необходимость заключения Трудового договора с истцом на определенный срок - 1 год - вызвана временным расширением производства, факт которого также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами трудового договора, заключенным на неопределенный срок, судебной коллегией признаются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования о признании Акта о несчастном случае на производстве от 26.03.2020 г. N... незаконным и обязании провести новое расследование с составление соответствующего Акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом Акт N... составлен в строгом соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашает, поскольку они также основаны на представленных доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные истцом требования разрешены судом в полном соответствии с действующим законодательством, регламентирующим возникшие правоотношения сторон в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Согласно положениям Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

В силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании ч.1 ст.229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве. Указанное сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от <дата> (л.д. 68-70 том 1), протоколу опроса пострадавшего от <дата> (л.д. 66-67 том 1), иных материалов расследования тяжелого несчастного случая на производстве N..., представленных в материалы настоящего гражданского дела, <дата> около 13:10, в момент проведения вакцинации Пауничева Е.В. почувствовал удар сзади, который нанесла рядом стоящая корова. Позже главный ветеринарный врач Г. доставил пострадавшую в офис организации, куда в последствии была вызвана бригада скорой помощи. Пострадавшая Пауничева Е.В. была госпитализирована в муниципальную больницу <адрес>.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья, выданного от <дата> ГБУЗ <...> пострадавшая Пауничева E.В. получила <...>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести.