Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-14089/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю были причинен ущерб в результате неправомерных действий третьих лиц. По договору КАСКО автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по рискам "Повреждение" и "Хищение". Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик направление на ремонт не выдал, ремонт в установленные сроки не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 786 437, 16 рублей, неустойку в размере 293 934 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа изменено, размер страхового возмещения снижен до 690 159, 87 рублей, неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 250 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что <ФИО>1 страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА, заявив требование о денежном возмещении причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>7 (представитель ПАО СК "Росгосстрах"), <ФИО>8 (предстаитель <ФИО>1), с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <Дата ...> был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 71 00 в отношении транспортного средства марки "VOLVO XC90", государственный регистрационный знак Т 043 ТЕ 123.

<Дата ...> автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц.

<Дата ...> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов. Указанные документы были получены страховщиком.

В тот же день автомобиль был осмотрен ПАО СК "Росгосстрах".

<Дата ...> истцу было выслано направление на ремонт (т. 1 л.д. 93).

<Дата ...> письмо с направлением на ремонт было возвращено обратно ответчику в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 94-95).

В дальнейшем истец обратился с претензией к ответчику и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании выводов независимого эксперта.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о неисполнении ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по договору страхования в части организации восстановительного ремонта и взыскал страховое возмещение в денежной форме в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком была согласована натуральная форма возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования ( т. 1 л.д. 18).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 10 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал <ФИО>1 направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору.

Между тем <ФИО>1, в нарушение условий договора, не предоставил транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке решилизменить форму возмещения, что является недопустимым.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Также критически судебная коллегия относится к доводам суда первой инстанции о том, что автомобиль истца не был принят на ремонт, так как из кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу следует, что "... транспортное средство на СТОА истцом предоставлено не было", "... надлежащих доказательств того, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА, имеющиеся материалы не содержат" (т.2 л.д. 94 оборот). Также судом кассационной инстанции установлено, что "с момента обращения потерпевшего в страховую компанию последней были совершены необходимые действия, предусмотренные Правилами страхования, в целях урегулирования страхового события" (т. 2 л.д. 95).

При принятии решения судебная коллегия также учитывает, что данное дело было рассмотрено вышестоящим судом и по нему было вынесено определение, которое является обязательным при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение, которым было оставлено в силе решение районного суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме было отменено, с указанием на то, что оснований для перехода с натуральной формы выплаты на денежную у истца не имелось.

Данное решение не препятствует обращению истца к ответчику по вопросу получения страхового возмещения путем ремонта транспортного средства в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ __________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка