Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14089/2020
г.Екатеринбург
06октября2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02июля2020года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Русских В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2014 года с Русских В.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 198962 руб. 81 коп.
На основании выданного 10 ноября 2014 года исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
10июня2020года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Русских В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение с АО "Райффайзенбанк" договора цессии 13 октября 2018 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19июня2020года заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 131, пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков - до 29июня2020года.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02июля2020года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный судом срок требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24августа2020года, представитель ООО"ЭОС" - Викторов А.В. просит определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02июля2020года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на невозможность применения аналогии закона при решении вопросов о процессуальном правопреемстве.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал такие обстоятельства, как отсутствие указания в заявлении наименование взыскателя, адреса его местонахождения, а также документов, подтверждающих направление взыскателю и должнику копий заявления и приложений к нему.
Возвращая ООО "ЭОС" заявление о процессуальном правопреемстве по делу, суд суда первой инстанции, установил неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в указанный в определении срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют норма процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.
Обращается внимание, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним, если будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02июля2020года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
