Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14089/2020, 33-414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Федоренко И.В., Поповой Е.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2375/2020 по иску Шаркова А.В. к индивидуальному предпринимателю Ангеловой М. И., АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Шаркова А. В. - Рябова К. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Шаркову А.В. в удовлетворении иска к АО "Тинькофф Банк", индивидуальному предпринимателю Ангеловой М. И. о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги "помощь в дороге" в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ангеловой М.И., АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СВ ГРУПП" был заключен договор купли-продажи N <...>, на основании которого он приобрел автомобиль стоимостью <.......> рублей. Вышеуказанный автомобиль был приобретен с учетом частичной оплаты за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> рублей.
В соответствии с заявкой - анкетой кредитный договор был заключен с условием перечисления денежных средств ООО "СВ ГРУПП" в размере <.......> рублей за приобретенный автомобиль, а также перечисления денежной суммы в размере 150 000 рублей в пользу ИП Ангеловой М.И. за услугу "помощь в дороге".
Истец в адрес ответчика ИП Ангеловой М.И. направил заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были. Истец считает свои права нарушенными, поскольку банк включил в договор услугу без согласия заемщика на заключение такого договора и на оказание такой услуги третьим лицом.
Из условий кредитного договора не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, клиенту не было предоставлено право выбора. При этом, согласие на приобретение услуги "помощь в дороге" в анкете - заявлении отсутствует, в кредитном договоре имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств в счет оплаты указанных услуг.
Просил взыскать в его пользу с АО "Тинькофф Банк", ИП Ангеловой М.И. 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 395,40 рублей, штраф в размере 50% об общей суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Шаркова А.В. - Рябов К.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шарковым А.В. и ИП Ангеловой М.И. заключено соглашение о партнерстве, по которому ИП Ангелова М.И. взяла на себя обязательства оказать Шаркову А.В. консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами; принять все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между Шарковым А.В. и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами.
В рамках соглашения о партнерстве Шарков А.В. поручил ИП Ангеловой М.И., предоставить его заявление-анкету, необходимые документы и информацию в АО "Тинькофф Банк" и уполномочил ее сделать от его имени предложение (оферту) Банку на заключение с ним Универсального договора, на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах и условиях комплексного банковского облуживания. Данный факт подтвержден подписью Шаркова А.В. в заявлении-анкете.
В заявлении - анкете Шарков А.В. просил заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит на сумму <.......> рублей под 8,6% годовых сроком на 24 месяца.
Кроме того, Шарков А.В. выдал распоряжение о перечислении части кредита в размере <.......> рублей в пользу ООО "СВ ГРУПП" за автомобиль марки <.......> и в сумме 150 000 рублей в пользу ИП Ангеловой М.И. за "помощь в дороге".
АО "Тинькофф Банк" принял заявление - анкету (оферту) Шаркова А.В. и акцептировал её, тем самым, заключив кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик исполнил распоряжения Шаркова А.В., перечислив указанные денежные суммы по назначению, в том числе от имени Шаркова А.В. на расчетный счет ИП Ангеловой М.И. в размере 150 000 рублей платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ангеловой М.И, и Шарковым А.В. подписан акт приема-передачи товара и услуг, из которого следует, что Шарков А.В. получил все необходимое в рамках взаимоотношений между ним и ИП Ангеловой М.И., между ним и третьими лицами.
Таким образом, Шарков А.В. согласился, что ИП Ангеловой М.И. были оказаны консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами; согласился, что приняты все меры по оформлению взаимоотношений между ним и третьими лицами; с положениями оферты в полном объеме он был ознакомлен и согласился с ней.
ИП Ангеловой М.И. была выдана Шаркову А.В. карта "Премиум" за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ООО "Все Эвакуаторы" обязано оказывать ему услуги по организации эвакуации и технической помощи на дорогах 24 часа в сутки в течение года.
В условия услуги "помощь в дороге" входит поддержка клиента, техпомощь при поломке и ДТП, юридическая помощь, аварийный комиссар сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке.
Право на реализацию указанной карты "помощи в дороге" у ИП Ангеловой М.И. истцу и обязательства у ООО "Все Эвакуаторы" в отношении Шаркова А.В. возникли на основании дилерского договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ИП Ангеловой М.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку банком были включены условия договора в части взимания платы за услугу "помощь в дороге" без согласия заемщика, что банк понудил заключить такой договор и включил в кредитный договор дополнительные условия, на предоставление услуг третьими лицами, в связи с тем, что кредитный договор заключен истцом добровольно.
Шарков А.В. сам поручил ИП Ангеловой М.И. от его имени заключить кредитный договор; был ознакомлен с условиями договора, подписал его; он желал заключения и исполнения указанных договоров; он самостоятельно распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору; согласился с тем, что ИП Ангелова М.И. исполнила свои обязательства по соглашению; претензий банку сразу после заключения договора не предъявил.
При этом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка и ИП Ангеловой М.И. признаков злоупотребления правом.
Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было. Нарушения ответчиками прав Шаркова А.В., как потребителя услуг, судом также не установлено и доказательств этому истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически повторяют позицию истца указанную в исковом заявлении и сводятся к нарушению прав Шаркова А.В. при заключении кредитного договора, поскольку банк включил в договор услугу без согласия заемщика на заключение такого договора и на оказание такой услуги третьим лицом, ему не было предоставлено право выбора или отказа от приобретения дополнительных услуг, согласие на приобретение услуги "помощь в дороге" в анкете - заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств в счет оплаты указанных услуг.
Данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Денежные средства в качестве оплаты услуги по программе "Помощь на дорогах" не остались в банке. Перечисление денежных средств по указанной услуге со счета Шаркова А.В. произведено банком ИП Ангеловой М.И. как дилеру, реализующему Карты технической помощи Клиента, подтверждающие право Клиента на получение работ и услуг через Сервис "Все эвакуаторы", с согласия и по поручению заемщика, что подтверждается заявлением-анкетой и актом приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ и данные действия не противоречат действующему законодательству.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Из условий заявления - анкеты на заключение кредитного договора следует, что, подписав его, Шарков А.В. уполномочил банк осуществить перевод денежных средств ИП Ангеловой М.И.
Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление банком кредита, в том числе, в целях оплаты дополнительных услуг, данные платы включены в общую сумму выдаваемого кредита, которая подлежит возврату заемщиком с процентами за пользование кредитом в составе ежемесячных платежей. Шаркову А.В. в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, включая плату за "Помощь на дорогах".
Отсутствие отдельного заявления Шаркова А.В. на получение услуги "Помощь на дорогах" не влечет правовых последствий, поскольку кредит предоставлен Шаркову А.В. в том размере, в каком он просил, то есть, включая и сумму на приобретение услуги, которую он распорядился оплатить из средств кредита. Карта технической помощи Клиента (электронный N <...>) Шарковым А.В. получена и у ООО "Все Эвакуаторы" зарегистрирована.
Факт не оказания услуги не имеет правового значения для оценки условий кредитного договора, так как видно из полученной Шарковым А.В. Карты технической помощи Клиента она оказывается при возникновении в ней потребности у клиента и его обращении в ООО "Все Эвакуаторы". Доказательств того, что приобретение услуги "Помощь на дорогах" являлось обязательным условием предоставления кредита, что данная услуга навязана и у истца не было возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, суду не представлено.
В остальной части доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не рассматривает, поскольку к кредитному договору отношения не имеют, касаются прав и обязанностей сторон по дилерскому договору, заключенному между ИП Ангеловой М.И. и ООО "Все Эвакуаторы". Данные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись и предметом обсуждения в суде не являлись, ООО "Все Эвакуаторы" в качестве ответчика по делу не привлекалось.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Шаркова А. В. - Рябова К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
