Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14089/2020, 33-1329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1329/2021
[адрес] 02 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием прокурора Лоскуниной М. С., представителя истца Флерова Д. Г., представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]" Биюшкиной С. С.,
рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Трактиной Е. Д.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 года
по апелляционной жалобе Трактиной Е. Д.
на дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года
по иску Трактиной Е. Д. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]", АО "СОГАЗ" о признании незаконным решения, признания случая страховым, возложении обязанности принять документы,
УСТАНОВИЛА:
Трактина Е.Д. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]" о признании незаконным решения, признания случая страховым, понуждении принять документы, мотивировав требования следующим.
В период с [дата]. супруг истца Трактин Н.П. проходил службу в органах вневедомственной охраны МВД РФ, Управлении вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес].
В [дата]. Трактин Н.П. уволился с должности <данные изъяты> по собственному желанию в связи с переходом на службу в <данные изъяты>.
[дата]. Трактин Н.П. трагически погиб в результате ДТП.
Жизнь и здоровье сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в 2018-2019 гг. застрахована АО "СОГАЗ".
Полагая, что имеет право на получение страховой выплаты в связи с гибелью своего супруга на основании Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Трактина Е.Д. обратилась по данному вопросу в ФГУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]".
Согласно ответу ФГУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]" истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании изложенного, истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным решение ФГУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]" [номер] об отказе признания наступления смерти Трактина Н.П. страховым случаем, в получении страховой выплаты; признать смерть Трактина Н.П. страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"; обязать ответчика принять от истца пакет документов и направить его в АО "СОГАЗ" для получения страховой выплаты по факту наступления смерти Трактина Н.П.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Флёров Д.Г. подержал заявленные требования в полном объёме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Биюшкина С.С. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Трактиной Е.Д. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]" о признании незаконным решения, признания случая страховым, понуждении принять документы - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца Трактиной Е.Д. содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона. Заявитель указал, что вывод суда о том, что смерть Трактина Н.П. не является страховым случаем, не мотивирован. Судом необоснованно не принято лингвистическое исследование специалиста в качестве доказательств отнесения события смерти Трактина Н.П. к страховому случаю - смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы. Судом решение принято формально.
ФГКУ "УВО ВНГ России по [адрес]", ФКУЗ "МСЧ МВД России по [адрес]" на апелляционную жалобу поданы возражения.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Трактиной Е.Д. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]", АО "СОГАЗ" о признании незаконным решения, признания случая страховым, понуждении принять документы - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца Трактиной Е.Д. содержится требование об отмене дополнительного решения суда, поскольку АО "СОГАЗ" участвовало в деле в качестве третьего лица, процессуальный статус не менялся, требований истец к АО "СОГАЗ" не предъявляла.
АО "СОГАЗ" на апелляционную жалобу на дополнительное решение поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности просил апелляционную жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по указанным в возражениях основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", представитель третьего лица Управления Росгвардии по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение принято законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Трактин Н.П., майор полиции, проходил службу в органах внутренних дел с [дата]., в войсках национальной гвардии Российской Федерации с [дата]. (л.д.74).
Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] [номер] л/с от [дата]. (л.д.81-82, 128-129) Трактин Н.П. уволен с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с должности <данные изъяты> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании рапорта Трактина Н.П. от [дата]. (л.д.76).
Трактин Н.П. и Трактина Е.Д. состояли в браке с [дата]. (л.д.12).
Трактин Н.П. умер [дата]. (л.д.13).
Истец Трактина Е.Д. обращалась в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]" с целью получения информации о страховщике по обязательному государственному страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ, помощи в сборе документов для получения страхового возмещения (л. д. 84).
Ответом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]" от 04.09.2019г. [номер] (л.д.8) заявителю предоставлена информация о страховщике по обязательному государственному страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ, в 2018-2020 гг., а также указано, что смерть Трактина Н.П. [дата]. от полученных [дата]. в дорожно-транспортном происшествии травм не подпадает под предусмотренный Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ страховой случай: "смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов", поскольку причиной смерти явились травмы, полученные в результате ДТП.
Указанная позиция подтверждена ответом [адрес] войск национальной гвардии РФ от [дата] (л.д.9).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец Трактина Е.Д. ссылалась на заключение специалиста [номер] от [дата] (л.д.36-56) в части определения понятия страхового случая.
Разрешая заявленные Трактиной Е.Д. требования в части признания смерти Трактина Н.П. страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Трактина Н.П. не является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, предусмотренным статьёй 4 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ, поскольку Трактин Н.П. умер [дата]г. от полученных [дата]г. в ДТП травм, то есть отсутствует предусмотренное в названной статье событие.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения ФГУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]" [номер] об отказе признания наступления смерти Трактина Н.П. страховым случаем, в получении страховой выплаты, судом первой инстанции указано, что ответ ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]" [номер] от [дата]. соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поскольку содержит разъяснения по поставленным Трактиной Е.Д. вопросам, исходит от уполномоченного лица, не нарушает права и законные интересы истца и не возлагает на него дополнительных обязанностей. При этом ответчик не отказывал истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку не является страховщиком. Содержащаяся в ответе информация носит разъяснительный характер по существу поставленных в обращении Трактиной Е.Д. вопросов.
Судом первой инстанции указано, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика принять от истца пакет документов и направить его в АО "СОГАЗ" для получения страховой выплаты по факту наступления смерти Трактина Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Также суд указал, что с заявлением о направлении необходимых документов в страховую компанию Трактина Е.Д. к ответчику ранее не обращалась.
Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о признании смерти Трактина Н.П. страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 52-ФЗ не подлежит удовлетворению, а с какими-либо документами по рассматриваемому событию непосредственно к ответчику АО "СОГАЗ" истец Трактина Н.П. не обращалась.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом таких нарушений, которые влекут отмену решения. Юридически значимые обстоятельства судом при разрешении дела по существу определены верно.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
На основании пункта 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации).
В силу Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обязательное государственное страхование военнослужащих осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".
Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ предусмотрено, что страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ).
На основании абзаца первого и второго пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее-выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним.
Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования в соответствии с абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ является смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень), среди которых указаны, в том числе, заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя, копия свидетельства о смерти застрахованного лица; копия заключения (справки) военно-врачебной комиссии или федерального учреждения медико-социальной экспертизы о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти застрахованного лица; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).
Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что АО "СОГАЗ" несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года и производит страховые выплаты вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей) по страховым случаям, произошедшим в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. в рамках государственного контракта по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан уволенных с военной службы, со службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (л.д.86).
Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста [номер] от [дата] (л.д.36-56) в части определения понятия страхового случая, из буквального толкования абз. 3 ст. 4 ФЗ [номер]- ФЗ следует, что страховым случаем признается смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, наступившая вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, осуществлены в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, несогласие апеллянта с которой не может ставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку право оценки принадлежит исключительно суду.
Как следует из рапорта Трактина Н.П. от [дата]., он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии при увольнении с должности <данные изъяты>, поскольку считает себя здоровым (л.д.76).
Согласно представленной в материалы дела справке Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по [адрес]" [номер] от [дата]. Трактин Н.П. является годным к службе в должности <данные изъяты> (л.д.83).
Из представленных в дело доказательств следует, что смерть Трактина Н.П. до истечения года после увольнения со службы не явилась следствием увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы/ службы, а произошла от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия после увольнения со службы, и потому данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она имеет право на получение страховой выплаты в соответствии со ст. 4 Федерального закона от [дата] N 52-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность условий для предоставления истцу страховых выплат, отсутствует. Истцом не представлены доказательства тому, что травма, послужившая причиной смерти ее супруга, получена им в период прохождения службы.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения ФГУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес]" [номер], признании смерти Трактина Н.П. страховым случаем, направлении документов в страховую компанию для получения страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о том, что истцом не предъявлялись исковые требования к АО "СОГАЗ", которое принимало участие в деле в качестве третьего лица и в рамках рассмотрения дела не изменяло процессуального статуса, признается судебной коллегией несостоятельным и не может являться основанием к отмене дополнительного решения суда, поскольку определением суда, принятым протокольно [дата], АО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.58-59).
Предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса).
При этом представленный к возражениям АО "СОГАЗ" на апелляционную жалобу истца Трактиной Е.Д. на дополнительное решение суда ответ АО "СОГАЗ" от [дата] о получении разъяснений, из которого следует, что документы на выплату страховой суммы по указанному в предоставленных материалах случаю в АО "СОГАЗ" не поступали, в связи с чем не ясно, с какой целью предоставлены копии ответа ФГКУ "УВО ВНГ России по [адрес]" (исх. [номер] от [дата]), [адрес] войск национальной гвардии Российской Федерации (исх. [номер]-Т-6 от [дата]), административное исковое заявление в Богородский городской суд [адрес], а полный перечень страховых случаев указан в ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ, не может быть принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает, что данные доказательства в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми.
В целом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и которые указывают на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 года, дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трактиной Е. Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
