Определение Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года №33-14088/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-14088/2020







14 октября 2020 года


г. Екатеринбург




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Редозубовой Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Иноземцеву Е.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата>, постановленное в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Альфа-банк" 24 мая 2020 года обратилось с иском к Иноземцеву Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование иска указано, что 03 марта 2014 года между АО "Альфа-Банк" Иноземцевым Е.И. заключено соглашение о кредитовании N М0LL1610S14030304514. В соответствии с условиями данного соглашения истец обязался предоставить Иноземцеву Е. И. на условиях возвратности и платности денежные средства в сумме 85 760 руб. под 67% годовых с выплатой ежемесячных сумм в размере 5580 руб. по согласованному графику платежей. Несмотря на исполнение истцом обязанности по передаче ответчику заемных денежных средств в полном объеме, заемщик исполняет обязанности по договору ненадлежащим образом, в размерах и сроки, предусмотренные договором, возврат денежных средств не производится.
Ссылаясь на положения ст. ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит взыскать задолженность по указанному соглашению: просроченный основной долг 70119 руб. 78 коп., начисленные проценты - 14570 руб. 40 коп., штрафы и неустойки, штрафы и неустойки - 4294 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины -2869 руб. 55 коп.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2020 года, постановленным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что судом неверно определен порядок исчисления сроков исковой давности. Банк вправе требовать платежи за предшествующий трехлетний период до даты направления искового заявления в суд, а именно за период с 02 января 2017 года по 03 марта 2017 года. Из срока исковой давности исключается период времени, в течение которого действовал судебный приказ. Учитывая, что Банком иск подан 13 мая 2020 года, то есть на момент подачи иска срок исковой давности не истек (удлинен на шесть месяцев), то удовлетворению подлежали платежи по графику за 03 марта 2017 года в размере 6861 руб. 53 коп., за 03 февраля 2017 года-в размере 5580 руб., за 03 января 2017 года-в размере 5580 руб., в общей сумме 18021 руб. Суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку такое заявление применяется только по заявлению стороны в споре. Судом неверно определена возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в адрес суда и истца от ответчика заявление о применении срока исковой давности не поступило.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 03 марта 2014 между сторонами заключено соглашение о кредитовании N М0LL1610S14030304514. В соответствии с условиями данного соглашения ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 85 760 руб. под 67% годовых с выплатой ежемесячных сумм в размере 5580 руб. по согласованному графику платежей 03 (04, 05) числа каждого месяца на срок 36 месяцев, с 03 апреля 2014 года по 03 марта 2017 года.
Данное соглашение заключено в офертно - акцептном порядке, включает в себя заявление - анкету заемщика, Общие условия предоставления физическим лицам нецелевого кредита "Кредиты Быстро" в ОАО "Альфа-Банк".
В ходе исполнения соглашения о кредитовании заемщиком были допущены нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные соглашением.
Последний платеж произведен 06 мая 2015 года в сумме 5600 руб.
26 декабря 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 03 июня 2015 года по 03 сентября 2015 года в сумме 88985 руб. 98 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2019 года заявления Банка было удовлетворено.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 марта 2020 года вышеуказанный приказ был отменен.
С настоящим иском в суд истец обратился 14 мая 2020 года.
Руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17,18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).
Из материалов дела следует, что последняя операция по счету в виде погашения кредита по договору совершена 06 мая 2015 года. В соответствии с графиком погашения, содержащемуся в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей сроком на 36 месяцев не позднее 3 числа каждого месяца в размере 5580 руб., с датой последнего платежа по графику в размере 6861 руб. 53 коп.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание спорный период (с 03 июня 2015 года по 03 сентября 2015 года), учитывая, что последний платеж совершен истцом 06 мая 2015 года, а обращение в суд последовало 14 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Не могут быть удовлетворены исковые требования и в силу исчисления срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, заемщик вышел на просрочку 03 июня 2015 года, в связи с чем 03 июня 2015 года Банк направил ответчику досудебное требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности. Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности о чем указал сам истец, истекает 04 июня 2018 года. Обращение в суд последовало14 мая 2020 года. При этом сведений о направлении ответчику вышеуказанного уведомления материалы дела не содержат.
Доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем на момент подачи иска срок исковой давности не истек (удлинен на шесть месяцев), а потому удовлетворению подлежали платежи по графику в общей сумме 18021 руб. ( за 03 марта 2017 года в размере 6861 руб. 53 коп., за 03 февраля 2017 года-в размере 5580 руб., за 03 января 2017 года-в размере 5580 руб.) отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Автор жалобы не учитывает, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (26 декабря 2019 года) срок исковой давности уже был пропущен, поэтому правила об удлинении срока применению в настоящем споре не подлежат.
Доводы о том, что у суда не было оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что исковая давность применяется только по заявлению стороны, обстоятельствам дела не соответствуют.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года ответчик Иноземцев Е.И. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 50-52), где просил применить срок исковой давности.
Не может согласиться суд и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Во исполнение вышеуказанной нормы закона ответчиком 11 июня 2020 года были принесены возражения (л.д. 50-52), копия которых была направлена представителю истца (л.д. 69-71).
Кроме того, и при заявлении ответчика к мировому судье об отмене судебного приказа от 04 марта 2010 года, Иноземцев Е. И. указывал о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка