Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14088/2020, 33-413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3035/2020 по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к Яковлеву А. Н. о возмещении причиненного преступлением ущерба,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Яковлева А. Н. по доверенности Вологина М. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО "Сити-Ойл" по доверенности Мирсалимову И.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной ИНФС России N 9 по Волгоградской области по доверенности Куцман Н.Н., прокурора Романенко Ф.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Яковлеву А.Н. о возмещении причиненного преступлением ущерба.
В обоснование требований истец указал, что Яковлев А.Н. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Сити-Ойл".
Решением Межрайонной ИНФС России N 9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ООО "Сити-Ойл" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 682 016 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 26 546 928 рублей.
В связи с уклонением от уплаты налогов в крупном размере на сумму 7 960 847 рублей 62 копейки, подлежащих оплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, органами предварительного следствия Яковлев А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого Яковлева А.Н., уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.
В связи с изложенным, в отсутствии у ООО "Сити-Ойл" имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по НДС, прокурор просил взыскать с Яковлева А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области причиненный преступлением ущерб в сумме 7 960 847 рублей 62 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Яковлева А.Н. по доверенности Вологин М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обосновании жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Яковлева А.Н. по доверенности Вологин М.В., ссылаясь на пропуск исковой давности, просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба на сумму, превышающую 323 867 рублей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что Яковлев А.Н. с <.......> является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Сити-Ойл" (ИНН <.......>).
Решением Межрайонной ИНФС России N 9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ООО "Сити-Ойл" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 682 016 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 26 546 928 рублей.
Данные нарушения образовались в связи с необоснованным применением ООО "Сити-Ойл" налоговых вычетов по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений в <.......>
В связи с уклонением от уплаты налогов в крупном размере на сумму 7 960 847 рублей 62 копейки, подлежащих оплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, органами предварительного следствия Яковлев А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого Яковлева А.Н., уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Как установлено в рамках предварительного следствия, в период с <.......> года по <.......> год ООО "Сити-Ойл" в соответствии со ст.143, п. 3 ст.164 НК РФ являлось плательщиком НДС по налоговой ставке <.......> процентов.
Из постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковлев А.Н., являясь генеральным директором ООО "Сити-Ойл", для уменьшения объема налоговой нагрузки на руководимое им общество, решилсоздать видимость поставки товаров от имени подконтрольного общества, являющегося плательщиком НДС, то есть получить формальную возможность для правомерного применения налоговых вычетов в большем размере, таким образом, минимизировав долю уплачиваемых ООО "Сити-Ойл" налогов.
С целью получения права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, Яковлев А.Н. примерно в начале <.......> года решилиспользовать реквизиты и светокопии учредительных документов подконтрольного <.......> (ИНН <.......>), зарегистрированного на знакомого ему <.......> зная о возможности создания видимости договорных отношений между указанными организациями по приобретению нефтепродуктов с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, без осуществления реальных сделок, и соответственно без уплаты установленных законодательством налогов.
Вместе с тем, <.......> поставку нефтепродуктов для ООО "Сити-Ойл" не осуществляло, а использовалось для получения Яковлевым А.Н. необоснованной налоговой выгоды.
В период с <.......> по <.......> Яковлев А.Н. давал указания главному бухгалтеру общества в период сдачи отчетности за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, отражать в бухгалтерском учете ООО "Сити-Ойл" якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с <.......>
При этом приобретенные ООО "Сити-Ойл" нефтепродукты, оформленные от имени <.......> в действительности, указанным обществом не поставлялись, а договора поставки, товарные накладные, а также счета-фактуры, согласно которым в период 2014 года ООО "Сити-Ойл" якобы приобретало нефтепродукты у <.......> изготавливались без фактического осуществления хозяйственной деятельности между обществами.
С учетом указанных документов главный бухгалтер ООО "Сити-Ойл", будучи не осведомленной о намерениях Яковлева А.Н., в период с января 2014 года по март 2015 года, вела бухгалтерский и налоговый учеты ООО "Сити-Ойл", в том числе формировала книги покупок и продаж за 2014 год, а также составляла налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, в которых отражала ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, на основании документов, оформленных от имени <.......> (ИНН <.......>), а именно выставленных в адрес ООО "Сити-Ойл" счетов-фактур и отраженных в книгах покупок данного общества.
Таким образом, Яковлев А.Н., являясь генеральным директором ООО "Сити-Ойл", с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в период 2014 года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с <.......> в связи с чем предъявление ООО "Сити-Ойл" к вычету сумм НДС в общем размере 6 736 093 рублей, отраженных в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС ООО "Сити-Ойл" от указанного подконтрольного предприятия, является необоснованным.
Кроме того Яковлев А.Н. в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года приискал реквизиты подконтрольных ему организаций <.......> (ИНН <.......>), <.......> (ИНН <.......>), <.......> (ИНН <.......>), <.......> (ИНН <.......>), с целью использования их в задуманной им схеме по завышению стоимости нефтепродуктов.
Для этого Яковлев А.Н. лично составлял договоры и иные документы бухгалтерского учета от имени <.......> а также получал от директоров подконтрольных обществ аналогичные документы, оформленные от имени <.......> согласно которым ООО "Сити-Ойл" приобретало нефтепродукты у <.......> понимая, что в документах отражены заведомо ложные сведения о стоимости товаров, после чего подписывал их как руководитель ООО "Сити-Ойл", тем самым придавая вид законности взаимоотношений.
Между тем в действительности, якобы поступавшие от указанных фирм товары приобретались и поставлялись напрямую от <.......> филиала <.......> <.......> с учетом их закупки <.......> непосредственно на объекты ООО "Сити-Ойл".
После этого Яковлев А.Н., реализуя свой умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов ООО "Сити-Ойл" в крупном размере, заведомо зная о фиктивности сделок ООО "Сити-Ойл" с указанными подконтрольными предприятиями, в период времени примерно с октября 2014 года по декабрь 2016 года контролировал внесение главным бухгалтером общества в налоговые декларации заведомо ложных сведений относительно размеров налоговых обязательств по взаимоотношениям с <.......>
В связи с применением разработанной Яковлевым А.Н. схемы по искусственному завышению стоимости товаров в период с 2014 года по 2016 год увеличена отпускная цена в цепочке движения товара, реализованного <.......> в адрес ООО "Сити-Ойл" с учетом его закупки <.......> у фактических поставщиков нефтепродуктов - <.......> филиала <.......>
В результате использования указанной схемы по искусственному увеличению покупной цены на размеры наценки ГСМ, ООО "Сити-Ойл" необоснованно заявлены налоговые вычеты за период с 2014 года по 2016 год по НДС на сумму 1 224 753 рубля 62 копейки.
В результате умышленных действий генерального директора ООО "Сити-Ойл" Яковлева А.Н., а именно фиктивного документооборота по поставкам товаров с <.......> и искусственного завышения стоимости нефтепродуктов по счетам-фактурам на приобретение нефтепродуктов у <.......> были необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, в нарушение ст. 148, п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, а также п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 285, п. 4 ст. 289 НК РФ, с ООО "Сити-Ойл" не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации на общую сумму 7 960 846 рублей 62 копейки.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями НК РФ, по общему правилу, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик. Возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 года, совершившей налоговое правонарушение признается именно организация-налогоплательщик как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Взыскание с учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
По смыслу положений п.п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", прекращение уголовного дела за истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, не означает отсутствие в деянии виновного состава преступления, не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, а напротив, порождает последствия возмещения вреда в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, регламентирующего деликтные правоотношения и норм налогового законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, установив, что действиями Яковлева А.Н. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме 7 960 846 рублей 62 копейки, который ООО "Сити-Ойл" не погашен, пришел к обоснованному выводу об исчерпании и отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет имущества ООО "Сити-Ойл", в связи с чем сделал обоснованный вывод о привлечение Яковлева А.Н. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него заявленной прокурором суммы ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовые механизмы взыскания налоговых платежей с ООО "Сити-Ойл" не исчерпаны, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Яковлева А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у ООО "Сити-Ойл" отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество для погашения взысканных сумм налога.
Представленные налоговым органом декларации, поданные ООО "Сити-Ойл" за 2020 год подтверждают, что общество хозяйственную деятельность не ведет.
Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......>, у ООО "Сити-Ойл" отсутствуют денежные средства, движимое и недвижимое имущество для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания непосредственно с ООО "Сити-Ойл" доначисленной суммы НДС в размере 7 960 846 рублей 62 копейки, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с Яковлева А.Н.. ущерба, причиненного в результате совершения им преступных действий в налоговой сфере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности взыскания налоговой задолженности непосредственно с организации-налогоплательщика опровергаются приведенными выше доказательствами.
Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным к Яковлеву А.Н. требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.
Поскольку прокурором заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу постановления от 01 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Яковлева А.Н. по нереабилитирующим основаниям.
Учитывая, что постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2019 года вступило в законную силу 13 августа 2019 года, а иск заявлен прокурором 30 июня 2020 года, срок исковой давности по заявленным требованиям обоснованно признан судом не пропущенным.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Яковлева А. Н. по доверенности Вологина М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
