Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14088/2019, 33-710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Л.А.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Петровой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Петровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2010 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор N с лимитом задолженности 92000 руб., составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Банк направил ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы по договору, образовавшейся в период с 07.12.2014 по 27.01.2015.
Заключительный счёт был направлен ответчику 27.01.2015, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
29.05.2015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с ответчиком.
Общими условиями предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими права по кредитному договору. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N принадлежат ООО "Феникс".
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 105774,61 руб., что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 29.05.2015, справкой о размере задолженности и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного Банком.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.12.2014 по 27.01.2015, включительно, в размере 105774,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315,49 руб.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился.
Ответчик Петрова Л.А., её представитель Латонин С.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2019 исковые требования ООО "Феникс" к Петровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Петровой Л.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 23.09.2010 в размере 105774,61 руб., из которых: кредитная задолженность - 90043,68 руб., просроченные проценты - 13591,81 руб., штрафные проценты - 2139,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315,49 руб.
В апелляционной жалобе Петрова Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что она не получала заключительный счёт, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа - 05.11.2014. Поскольку истец обратился в суд с иском только в августе 2019 года, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как предусмотрено п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Исходя из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй).
В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" заключён кредитный договор N от 23.09.2010 с лимитом 92000 руб., на основании заявления-анкеты от 23.09.2010 (л.д.35), из которого усматривается, что Петрова Л.А. выразила своё согласие заключить с АО "Тинькофф Банк" договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого Банком.
Заёмщик уведомлён, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 53,3% годовых, тарифный план 1.0.
Составными частями заключённого договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, за период с 07.12.2014 по 27.01.2015 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 105774,61 руб., из которых: кредитная задолженность - 90043,68 руб., просроченные проценты - 13591,81 руб., штрафные проценты - 2139,12 руб.
Из Генерального соглашения N2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 с последующими дополнительными соглашениями, заключённого между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", усматривается, что стороны заключили настоящее Генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.
Из акта приёма-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) (л.д.8) усматривается, что цедент АО "Тинькофф Банк" передал, а цессионарий ООО "Феникс" принял права (требования) по обязательствам Петровой Л.А. по кредитному договору N на сумму 107105,70 руб.
Петрова Л.А. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
По состоянию на 27.01.2015 истцом ответчику был выставлен заключительный счёт на сумму 107105,70 руб. и подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором N заключительный счёт вручен адресату Петровой Л.А. 09.02.2015.
По состоянию на 07.10.2019 сумма задолженности составляет 105774,61 руб., из которых: кредитная задолженность - 90043,68 руб., просроченные проценты - 13591,81 руб., штрафные проценты - 2139,12 руб., что подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии N на имя Петровой Л.А. с указанием движения денежных средств по счёту (л.д.71-75).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора цессии, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с Петровой Л.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 23.09.2010 в размере 105774,61 руб., из которых: кредитная задолженность - 90043,68 руб., просроченные проценты - 13591,81 руб., штрафные проценты - 2139,12 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учётом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Так, в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.
Согласно п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счёта. Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Заключительный счёт был выставлен ответчику 27.01.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления.
В целях взыскания задолженности ООО "ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 19.07.2017, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока (л.д.63).
28.07.2017 мировым судьёй судебного участка N2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Петровой Л.А. по кредитному договору.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.03.2019 (л.д.48) Петровой Л.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ N от 28.07.2017, вынесенный мировым судьёй судебного участка N Мариинского городского судебного района <адрес> на основании заявления ООО "Феникс" о взыскании с Петровой Л.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменён.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно штемпелю на конверте истец обратился в суд с иском 21.08.2019, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д.51).
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не пропущен срок исковой давности.
С учётом вышеизложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Любови Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
