Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-14087/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 235/2022 по исковому заявлению Зюневой Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Царьковой Елене Сергеевне о признании недействительными правил исполнения заказ-наряда в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зюневой Анастасии Владимировны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Зюневой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зюнева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10.04.2021 передала ответчику для диагностики автомобиль марки "Форд Эксплорер".

15.04.2021 согласно акту выполненных работ были оказаны услуги на сумму 103 190 руб., 22.04.2021 были оказаны услуги на сумму 4000 руб., данные услуги оплачены полностью.

20.06.2021 АКПП автомобиля вышла из строя, дальнейшее использование автомобиля стало невозможным.

21.06.2021 ответчик был уведомлен о неисправности автомобиля, возникшей в период гарантийных сроков.

24.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, однако автомобиль был принят на гарантийный ремонт только 06.08.2021.

На основании изложенного. истец просила признать Правила исполнения заказ-наряда в части условия: "при обнаружении Заказчиком недостатков в выполненной работе, они устраняются исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика. В том случае, если устранение обнаруженных Заказчиком недостатков требует заказа необходимых комплектующих у организации-производителя (поставщика), срок устранения выявленных недостатков увеличивается соразмерно времени, необходимого для получения Исполнителем заказанных комплектующих. Исполнитель не несет ответственности за запчасти и материалы, использованные для исполнения заказ-наряда" недействительными;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 107 190 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; денежную сумму за оплату услуг почтовой связи с размере 156 руб. 40 коп.; денежную сумму в размере 5 948 руб. 32 коп. за оплату услуг каршеринга и такси; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Царькова Елена Сергеевна, третье лицо Зюнев С.И. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены и течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый лень (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2021 автомобиль марки "Форд Эксплорер", 2007 года выпуска, принадлежащий истице, был передан ответчику для диагностики, ремонта, установки АКПП.

Так, в соответствии с заказ-нарядом N... от 10.04.2021 заказчик Зюнев С.И. сдал автомобиль "Форд Эксплорер" ответчику для производства следующих работ: диагностика АКПП, ремонт АКПП (без запчастей), установка АКПП (л.д. 14).

Заказ-нарядом N... от 10.04.2021 предусмотрено, что при обнаружении Заказчиком недостатков в выполненной работе они устраняются исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

В том случае, если устранение обнаруженных Заказчиком недостатков требует заказа необходимых комплектующих у организации-производителя (поставщика), срок устранения выявленных недостатков увеличивается соразмерно времени, необходимого для получения Исполнителем заказанных комплектующих. Исполнитель не несет ответственности за запчасти и материалы, использованные для исполнения заказ-наряда (л.д. 14).

Также заказом-нарядом предусмотрено, что исполнитель несет гарантийные обязательства в течении 6 месяцев и только за выполненную работу... Гарантия на работу не распространяется при использовании запчастей не оригинального производства и бывших в употреблении.

Как следует из акта N... от 15.04.2021, ответчиком в рамках исполнения заказ-наряда от 10.04.2021 истице были оказаны услуги на общую сумму 103 190 руб. (л.д. 10). В данном акте указано, в том числе, на ремонт АКПП, установку АКПП; в акте отсутствует указание на использование бывших в употреблении деталей.

В акте N 5667 от 22.04.2021 указано на оплату истицей ответчику троса кпп (кулисы кпп) и его доставки на общую сумму 4 000 руб., поскольку при установке АКПП на автомобиль было выявлено отсутствие крепления троса кулисы (л.д.9). В данном акте также не указано на использование бывших в употреблении деталей.

Кассовым чеком подтверждается оплата истицей ответчику 107 190 руб. (л.д.9).

В претензии от 23.06.2021, направленной в адрес ответчика, Зюнева А.В. указывает, что 20.06.2021 АКПП автомобиля вышла из строя, истица просит устранить недостатки по ремонту АКПП, восстановить работоспособность автомобиля, указала, что обязанность по транспортировке автомобиля до места ремонта законом возложена на ответчика, просила также на время ремонта выдать ей другой автомобиль или компенсировать расходы по аренде (л.д.12-13). Претензия направлена в адрес ответчика 24.06.2021 (л.д.15).

В соответствии с актом N 7866 от 23.08.2021 произведена замена АКПП на АКПП, бывшую в употреблении с пробегом (л.д. 50).

Данная услуга оказана истице ответчиком бесплатно.

В акте также указано, что после диагностики выявлены следующие неисправности автомобиля: 1) система охлаждения масло в АКПП (стружка в масле, коррозия на трубках маслопередачи в АКПП, требуется замена масла и фильтра АКПП), 2) диагностика и ремонт карданных валов (удар по АКПП при трогании с места и в движении), 3) диагностика и ремонт рулевого управления (во время движения "клинет" руль), 4) диагностика и ремонт тормозной системы (при нажатии на педаль тормоза биение в рулевом колесе); эксплуатация автомобиля возможна только после устранения указанных неисправностей.

На акте истицей указано, что работоспособность автомобиля не восстановление, отсутствует левый передний надкрыльник над колесом.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что заказчик был ознакомлен со всеми существенными условиями заказ-наряда, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью, условия Правил исполнения заказ-наряда действующему законодательству не противоречат. Ответчиком были соблюдены положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности срока исполнения обязательства по ремонту автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным правил исполнения заказ-наряда, суд исходил из того, что в силу положений ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работ определяется правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Таким образом, само по себе указание в оспариваемом положении Правил срока проведения ремонтных работ в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика не нарушает прав истца, поскольку указанный срок предварительно согласован сторонами.

При этом срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит, в том числе, от объема работ, необходимых для ремонта транспортного средства, и их трудоемкости, периода поставки необходимых запасных частей и материалов.

Суд учел иностранное происхождение автомобиля, год его выпуска, что может повлиять на длительность поиска запчастей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора с ответчиком являлось для нее вынужденным и спорное условие носило обременительный характер. Кроме того, не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля мог быть произведен в более короткий срок.

Заказчик был не лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить аналогичный договор по ремонту автомобиля с иной организацией. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывался от заключения договора на предложенных ею условиях ремонта, предлагал изложить указанные условия в иной редакции, чем та, которая была согласована, предлагал заключить договор на иных, приемлемых для нее условиях, равно как и доказательств отказа ответчика в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика без учета мнения истца.

На момент подписания заказ-наряда заказчик был ознакомлен со всеми существенными его условиями, подписал указанный заказ-наряд, содержащий Правила его исполнении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании недействительными правил исполнения заказ-наряда судом отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованны, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 % от цены товара за каждый пень просрочки в размере 107 190 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица указала на нарушение ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано несоблюдение согласованного сторонами срока выполнения гарантийного ремонта.

Согласно показаниям истицы, данным в судебном заседании, автомобиль был передан истице после ремонта АКПП в конце апреля 2021 года. 20.06.2021 АКПП вновь вышла из строя, в связи с чем 24.06.2021 истицей была направлена претензия с требованием об устранении недостатков по ремонту АКПП.

Согласно показаниям истицы, данным в судебном заседании, автомобиль был передан ответчику для производства гарантийного ремонта в период с 5 по 7 июля 2021 года (л.д. 82).

Согласно показаниям представителя ответчика автомобиль был передан в период с 12 по 15 августа 2021 года (л.д. 71).

23.08.2021 был произведен гарантийный ремонт автомобиля (л.д. 50).

Согласно условий Правил исполнения заказ-наряда N... от 10.04.2021 недостатки в выполненной работе устраняются исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Как следует из претензии от 23.06.2021, истицей иного срока, чем указано в заказ-наряде от 10.04.2021, ответчику установлено не было.

Таким образом, с учетом того, что по условиям заказ-наряда срок устранения недостатков составляет 45 рабочих дней, замена АКПП произведена 23.08.2021, что соответствует согласованному между сторонами соглашению об устранении обнаруженных недостатков в течение 45 рабочих дней, оснований для вывода о нарушении ответчиком срока устранения недостатков не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что факт проведения ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля истицы 23.08.2021 бесплатно подтверждает обстоятельство того, что ответчиком был проведен гарантийный ремонт. Таким образом, ответчик подтвердил некачественность работ, выполненных им в апреле 2021 года.

С учетом подачи претензии 24.06.2021 проведение ремонта 23.08.2021 осуществлено в предусмотренный договором срок (45 рабочих дней).

Исковое заявление подано истицей в суд 16.08.2021 (л.д.5,31), то есть до истечения указанного срока.

Доводы истицы, изложенные в судебном заседании судебной коллегии, о том, что истица просила взыскать неустойку за период с 23.08.2021 по настоящее время, не соответствуют содержанию искового заявления, поданного в суд 16.08.2021, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, с учетом указанного выше, является правильным, судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, данные производные требования также не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг каршеринга и такси, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, материалами дела подтверждается ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ в апреле 2021 года.