Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО "БАСК", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Истомин Владимир Васильевич, о признании незаконным решения финансового управляющего, по апелляционной жалобе АО СО "БАСК" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО СО "БАСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 26.11.2020 N У-20-175174. В обоснование указало на то, что вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2020 исковые требования Истомина В.В. к АО СО "БАСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: суд взыскал с АО "БАСК" в пользу Истомина В.В. сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 300 000 рублей, штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по экспертизе - 7 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.; в остальной части требований судом было отказано, в том числе во взыскании неустойки в большем размере.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме 22.05.2020.

19.10.2020 от Истомина В.В. заявителю поступила претензия о выплате неустойки в размере 100 000 руб. за период с 08.01.2020 по 20.02.2020.

АО СО "БАСК" отказало в удовлетворении указанного заявления, поскольку решением суда первой инстанции от 20.02.2020 размер требуемой неустойки был снижен до 300 000 руб. и данное решение исполнено в полном объеме.

Не согласившись с данным ответом, Истомин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, решением которого с АО СО "БАСК" в пользу Истомина В.В. взыскана неустойку в размере 100000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает размер надлежащего выплате страхового возмещения, а также ее завышенный размер, заявитель просил суд изменить решение N У-20-175174/5010-003 от 26.11.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского по результатам рассмотрения обращения N У-20-175174 Истомина В.В. об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. требования АО СО "БАСК" оставлены без удовлетворения.

АО СО "БАСК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение. В обоснование указывает на то, что определенная финансовым уполномоченным ко взысканию неустойка в сумме 100 000 руб. является завышенной, несоразмерной допущенному страховщиком нарушению, влечет получение потребителем неосновательного обогащения, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя АО СО "БАСК", заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., Истомина В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, следовательно, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.11.2020 N У-20-175174/5010-003, требования потребителя финансовых услуг Истомина В.В. к АО СО "БАСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 8 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 100 000 руб., удовлетворены: с АО СО "БАСК" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО СО "БАСК" указало на несоразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного, и в случае отказа в удовлетворении требований об отмене его решения, просило суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО СО "БАСК" по мотиву отсутствия оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки ввиду того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, между тем, не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации..

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем, в связи с чем выводы суда об обратном являются незаконными и необоснованными.

В данном случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 г. исковые требования Истомина В.В. к АО СО "БАСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: суд взыскал с АО "БАСК" в пользу Истомина В.В. сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 300 000 рублей, штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по экспертизе - 7 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Указанное решение суда от 20 февраля 2020 г. исполнено АО СО "БАСК" 25 мая 2020 г.

19.10.2020 Истомин В.В.направил в АО СО "БАСК" претензию о взыскании неустойки за период с 08.01.2020 по 20.02.2020 в размере 100 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако данное требование АО СО "БАСК" не исполнено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 ноября 2020 г. N У-20-175174/5010-003 требования потребителя финансовых услуг Истомина В.В. к АО СО "БАСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 8 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г. удовлетворены: с АО СО "БАСК"" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Истомина В.В. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с дня следующего за окончанием предыдущего периода взыскания неустойки, установленного решением суда от 20 февраля 2020г., то есть с 08.01.2020 по день принятия решения суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО СО "БАСК" указало на несоразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного, и в случае отказа в удовлетворении требований об отмене его решения, просило суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было указано выше, действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ,

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В указанной норме права речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО СО "БАСК" о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что определенная решением финансового уполномоченного ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период просрочки с 08.01.2020 по 20.02.2020 (44 дня), объем нарушенных прав истца 400 000 руб., выплаченную на основании решения суда неустойку в сумме 300 000 руб., несоразмерность суммы 100 000 руб. последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СО "БАСК" неустойки до 50 000 руб., изменив указанное решение в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в сумме 50 000 руб. не ниже размера, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как неустойка в размере 100 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Истомин В.В. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения АО СО "БАСК" своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований АО СО "БАСК".

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление АО СО "БАСК" о признании незаконным решения финансового управляющего удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 ноября 2020 года N У-20-175174 о взыскании неустойки с АО СО "БАСК" в пользу Истомина Владимира Васильевича, снизив размер до 50000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено13 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка