Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-14087/2021

г.Екатеринбург

21.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" к Телякову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021,

установил:

ООО "Лига-Сервис" обратилось в суд с иском к Телякову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2017 г. по август 2019 г. в сумме 79061 руб. 35 коп., пени, начисленные за период с 11.08.2017 по 31.03.2020 в размере 13007 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2882 руб. (том 2 л.д. 38-39, 145).

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 2/3 долей в праве собственности на <адрес>. Истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика. Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Лига-Сервис" с Телякова А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 г. по август 2019 г. в сумме 79061 руб. 35 коп., пени за период с 11.08.2017 по 31.03.2020 в сумме 13007 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2962 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2021 решение изменено, изложено в следующей редакции: "исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" с Телякова А.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2017 г. по август 2019 г. в общей сумме 76154 руб. 16 коп., пени за период с 11.08.2017 по 31.03.2020 в сумме 13007 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 874 руб. 85 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 845 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Лига-Сервис" в пользу Телякова А.В. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб."

29.04.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях).

В письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме. В обоснование возражений ссылался на недоказанность истцом несения предъявленных расходов в связи с рассмотрением данного дела, поскольку ни в договоре, ни в платежном поручении нет ссылки на наименование и номер настоящего дела, аналогичный спор был предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу N 2-148/2021. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "Эксперт", однако интересы истца представляла Мелекесова С.М., но в материалы дела не представлено доказательств того, что она является сотрудником поверенного и ей поручено ведение дела поверенного; единственным сотрудником ООО "Эксперт" является директор Кудимов А.А. Также ссылался на пропуск истцом установленного срока для обращения с данным заявлением.

В судебном заседании представитель истца Мелекесова С.М. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика Кузьминская У.А. - возражала против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 заявление удовлетворено частично. С Телякова А.В. в пользу ООО "Лига-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 715 рублей 81 копейки.

Ответчик Теляков А.В. не согласился с таким определением, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы полностью тождественные тем, что были изложены в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Ссылается, что судом не в полной мере в определении отражена позиция ответчика о недоказанности несения истцом предъявленных к взысканию судебных расходов. Также указывает, что судом не дана оценка представленному договору оказания услуг от 11.04.2014, заключенному между ООО "Эксперт" и Мелекесовой С.М., не проверено, является ли он действующим, а истцом не представлен кассовый ордер, подтверждающий выдачу наличных денежных средств в размере 9000 рублей Мелекесовой С.М. в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцу на стадии апелляционного производства оказывало юридические услуги ООО "Эксперт", которое поручило представление интересов истца Мелекесовой С.М., что подтверждается договором поручения N 17 от 19.01.2021 (л.д. 6 т. 3), актом приема-передачи оказанных услуг от 02.02.2021 (л.д.4 т.3), договором оказания услуг от 11.01.2014, заключенным между ООО "Эксперт" и Мелекесовой С.М. (л.д.31 т.3), доверенностью от 02.10.2019 (л.д. 234 т. 2), а также представленными материалами дела, из которых следует, что представитель приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021, в котором давала пояснения (л.д. 236-237 т. 2).

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением N 28 от 20.01.2021 на сумму 9000 рублей (л.д. 7 т. 2).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, с учетом требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 8 715 рублей 81 копейки - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт в пользу истца, соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, рассмотренное дело имеет достаточную сложность, представителем истца проделан достаточный объем работ на стадии апелляционного рассмотрения в рамках представленного договора, заключенного с истцом, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой ответчик считает неразумно завышенным, или полного освобождения ответчика от взыскания таких расходов. Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неразумно завышенный размер взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности несения предъявленных к взысканию судебных расходов именно по данному делу, поскольку обратное подтверждается представленными доказательствами, доводы же ответчика какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены.

Также судом первой инстанции проверен довод возражений ответчика о недоказанности фактического несения расходов в связи с непредставление доказательств того, что Мелекесова С.М. является сотрудником ООО "Эксперт". Данный довод правильно не принят во внимание, поскольку Мелекесова С.М. представляла интересы истца по данному делу по поручению ООО "Эксперт" не в связи с трудовыми отношениями, а в рамках гражданско-правовых отношений - договора оказания услуг от 11.01.2014.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя частной жалобы о том, что судом не дана оценка договору оказания услуг от 11.04.2014, не проверено, является ли он действующим, поскольку суду не представлено сведений о том, что данный договор кем-либо оспорен, признан судом недействительным. Факт передачи денежных средств Мелекесовой С.М. во исполнение указанного договора не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу, поэтому не подлежал проверке судом.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности несения расходов именно по данному делу в связи с рассмотрением судом иного спора между теми же сторонами. Соответствующие мотивы такого решения подробно изложены в оспариваемом определении.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные доводы частной жалобы ответчика. Заявляя вновь данный довод, ответчик не представляет доказательств, подтверждающих, что предъявленные к взысканию по данному делу судебные расходы фактически понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела и возмещены истцу.

Вопреки доводам частной жалобы в оспариваемом определении верно и полно отражена позиция ответчика о недоказанности несения истцом предъявленных к взысканию судебных расходов.

Фактически доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о незаконность и необоснованности оспариваемого определения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка