Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года №33-14087/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14087/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Ганиева Д.И. - Елыниной К.Д. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2020 года, которым Ганиеву Д.И. было отказано в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ганиев Д.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года, которым иск Глуховых Л.П., В.Н., Э.Н. был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Ганиева Д.И. в пользу Глуховой Л.П. сумму ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 131 100 руб., в пользу Глуховой Л.П., Глухова В.Н., Глухова Э.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 75 000 руб. в пользу каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года указанное решение суда было изменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Глуховых Л.П., В.Н., Э.Н. были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Ганиева Д.И. в пользу Глуховой Л.П. расходы, связанные с погребением, в сумме 36 332 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. и возврат госпошлины - 300 руб. Взыскать с Ганиева Д.И. в пользу Глухова В.Н. и Глухова Э.Н. в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований Глуховой Л.П., Глухова В.Н., Глухова Э.Н. в остальной части отказать. Взыскать с Ганиева Д.И. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 281 руб. 56 коп.
Ссылаясь на затрудняющие единовременное исполнение решения суда, связанные с отсутствием достаточного дохода, отсутствие его вины в возникновении обстоятельств, обусловивших формирование установленной судебными актами задолженности, заявитель просил суд о предоставлении рассрочки по их исполнению в порядке ежемесячной оплаты им задолженности в размере 10 000 руб. до момента полного исполнения.
Обжалуемым определением суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит о его отмене. При этом указывает на те же обстоятельства, что и в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.
В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения решения, вступившего в законную силу 27 сентября 2018 года.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют приведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Между тем, заявителем не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о наличии серьезных препятствий для своевременного исполнения в полном объеме решения суда.
Вопреки его доводам, изложенным в частной жалобе, тяжелое финансовое положение заявителя и отсутствие денежных средств само по себе не относится к исключительным обстоятельствам, дающим право на предоставление рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления, безусловно, не свидетельствуют о невозможности совершения действий, обязанность, совершить которые возложена на него судебным решением.
При этом, сведений о принятии заявителем каких-либо реальных мер, направленных на исполнение решения суда, не имеется, а предлагаемая им рассрочка приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Других доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ганиева Д.И. - Елыниной К.Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка