Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14087/2020, 33-412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-412/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1419/2020 по исковому заявлению Духанина Владимира Алексеевича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, упущенной выгоды
по апелляционной жалобе Духанина Владимира Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Духанина Владимира Алексеевича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Духанина Владимира Алексеевича неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5411,98 рублей, расходы на копирование в сумме 600 рублей;
в удовлетворении исковых требований в остальной части, предъявленных к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отказать;
предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку по исполнению решения суда до 1 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Духанина В.А. и его представителя Тутыгиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Духанин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, упущенной выгоды.
В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2016 года между истцом и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до сентября 2019 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства - встроенное нежилое помещение площадью 51,58 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оплата которого в размере <.......> 055 рублей произведена истцом в полном объеме. До настоящего времени объект истцу не передан, при этом истцом с ИП <.......> А.В. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 20 августа 2019 года, по условиям которого истец имел намерение передать данный объект в аренду, с установленным размером арендной платы 51580 рублей в месяц, начиная с 1 ноября 2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Духанин В.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 251179 рублей по состоянию на 20 мая 2020 года, сумму упущенной выгоды в размере 195583,32 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411,98 рублей, расходы на копирование в размере 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Духанин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01 октября 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 212280, 50 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 декабря 2016 года между истцом и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до сентября 2019 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства - встроенное нежилое помещение площадью 51,58 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Оплата по договору в размере 2695 055 рублей произведена истцом в полном объеме.
6 ноября 2019 году произошло переименование ООО "СК Пересвет-Юг" на ООО "Специализированный застройщик "Бастион".
Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в определенный договором срок не передан.
Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции верно определен период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 1 октября 2019 года по 3 апреля 2020 года, а также размер неустойки 207743 рубля 82 копейки.
При этом определяя к взысканию сумму неустойки в пользу истца в размере 100000 рублей, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части размера взысканной судом с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" неустойки, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом обстоятельств по делу.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки в размере 100 000 рублей, в данном случае соответствует критериям соразмерности.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца указывают на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 195583 рубля.
Однако судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных истцом требований, судом обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции в решении верно указал, что сам факт заключения истцом с индивидуальным предпринимателем предварительного договора аренды нежилого помещения от 20 августа 2019 года без доказанности совокупности условий возмещения упущенной выгоды не является основанием для удовлетворения данных требований.
Убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.
Оценивая представленный истицей предварительный договор аренды нежилого помещения, суд апелляционной в позиции статей 15, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что данное соглашение, по существу зафиксировало намерение его сторон заключить договор аренды, которое реализовано не было, основной договор заключен не был.
При таких данных судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
