Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой И.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Галеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Ахметовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании исковых требований указав, что Галеева Е.Н. является собственником квартиры по адресу, адрес. В результате протечки дата из адрес, расположенной по адресу: РФ, адрес, принадлежащей на праве собственности Ахметовой И.А., имуществу истца был причинен ущерб путем протечки воды через потолок в месте крепления потолочных светильников, о чем был составлен акт N... от дата. Затопление произошло на кухне, в коридоре, туалете, гардеробной и спальне. Протечка произошла по вине собственника адрес, что подтверждается актом N... от дата составленным уполномоченными лицами ООО "УК "Горный". Желая определить размер причинённого ущерба, истец обратилась в ООО "Центр Экспертиз "МАКСИМУМ", которым было составлено техническое заключение, в соответствии, с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 227 799,31 руб. Осмотр производился с участием представителя ответчика - ФИО7, что подтверждается актом ущерба по причине затопления адрес от дата. дата на адрес места регистрации ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного имуществу ущерба. Досудебная претензия была получена ответчиком дата, но ответ на неё так и не поступил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 227 799,31 руб., сумму демонтажа, установки вытяжки и замены кухонной мебели в размере 101 000 руб., расходы на вызов и осмотр мастера в размере 2 980 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 35 000 руб., стоимость выписки ЕГРН в размере 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 888 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Галеевой Е.Н. к Ахметовой И.А. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного заливом водой, удовлетворить частично:

взыскать в пользу Галеевой Е.Н. с Ахметовой И.А. компенсацию имущественного вреда в размере 328 799,31 руб., судебные расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на вызов специалиста для осмотра поврежденного имущества в размере 2 980 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 290 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6487,99 руб.

Отказать полностью в удовлетворение исковых требований Галеевой Е.Н. к Ахметовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Ахметова И.А. ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового судебного акта. Указав в обоснование, что Ахметовой И.А. заключен договор подряда с ИП ФИО7 и вред истцу причинен в результате действий, как самого индивидуального предпринимателя, так и его работниками, в её действиях отсутствует вина в причинении ущерба истице, а размер ущерба определен не верно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Ахметовой И.А. - Калач А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Галеева Е.Н. является собственником квартиры по адресу, адрес.

В результате залива, произошедшего дата из адрес, расположенной по адресу: адрес адрес, принадлежащей на праве собственности Ахметовой И.А., имуществу истца был причинен ущерб при протечки воды через потолок в месте крепления потолочных светильников

Об этом был составлен акт N... от дата совместно с сотрудниками управляющей компании ООО УК "Горный" о том, что причиной затопления квартиры истца является вырвавшаяся заглушка из водорозетки системы холодного водоснабжения, расположенной в туалете адрес. Затопление произошло на кухне, в коридоре, туалете, гардеробной и спальне.

Истец обратилась в ООО "Центр Экспертиз "МАКСИМУМ", которым было составлено техническое заключение, в соответствии, с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 227 799,31 руб.

Демонтаж, установка вытяжки и замены кухонной мебели составила в размере 101 000 руб., что подтверждается дефектной ведомостью от дата.

Осмотр производился с участием третьего лица ФИО7, что подтверждается актом ущерба по причине затопления адрес от дата.

дата по месту регистрации ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного имуществу ущерба.

Досудебная претензия была получена ответчиком дата, но не удовлетворена.

Договором подряда на ремонт адрес от дата, заключенный между ИП ФИО7 и Ахметовой И.А. предусмотрена ответственность за ущерб нанесенный подрядчиком третьим лицам в связи с производством работ.

дата в адрес ИП ФИО7 направлена претензия ответчика Ахметовой И.А. о разрешении спора.

Из расписки, написанной дата от имени ФИО7 (л.д.132) следует, что он признает свою вину в том, что в результате халатности при выполнение работ по Договору подряда произошел затоп квартиры этажом ниже N..., принадлежащей Галеевой Е.Н.

Также ИП ФИО7 (л.д.136) направил дата в адрес Галеевой Е.Н. гарантийное письмо, где, признавая себя виновником повреждения имущества истца, обязался возместить ущерб.

Вместе с тем, причиненный ущерб истице не возмещен.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО НЭО "Истина".

Письмом от дата ООО НЭО "Истина" возвратил без исполнения судебной экспертизы гражданское дело в связи с невозможностью ее проведения по причине отсутствия оплаты со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороне ответчика были разъяснены положения п.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, отказ от оплаты стоимости экспертизы ответчиком, является уклонением ответчика от производства экспертизы, и суд считает достоверно установленным размер ущерба, заявленный истцом к взысканию.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера ущерба и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи.

Поврежденное имущество и необходимые ремонтные воздействия, указаны в заключение досудебной оценки ООО "Центр Экспертиз "МАКСИМУМ" от дата, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 227 799,31 руб.

Демонтаж, установка вытяжки и замены кухонной мебели, необходимые в связи с произошедшим заливом, по своей стоимости составили 101 000 руб., что подтверждается дефектной ведомостью от дата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию имущественного вреда в размере 328 799,31 руб. (227 799,21 руб. + 101 000 руб.).

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред имуществу, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должен нести подрядчик ИП ФИО7 судебной коллегией отклоняются.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенной на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный дата между Ахметовой И.А. и ИП ФИО7 договор подряда не создавал прав и обязанностей для Галеевой Е.Н., последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями данного договора.

При этом, Ахметова И.А. не лишена возможности взыскания с ФИО7 причиненных ей убытков вследствие оказания ей некачественной услуги.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, однако не влекут изменения или отмены судебного акта, поскольку оснований тому, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка