Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Вячеслава Владимировича к Мутилиной Ларисе Стефановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по апелляционной жалобе Семененко В.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Семененко В.В. обратился в суд с иском к Мутилиной Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на транспортные средства, ссылаясь на то, что он является наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти его отца - С. При жизни С. не зарегистрировал свое право на автотранспорт и технику, принадлежавшие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.08.2017, заключенного с ОАО "Донэлектросетьстрой". 16.08.2020 истцу стало известно, что собственником спорной техники на основании договора купли-продажи от 17.08.2017 стала Мутилина Л.С. Со ссылкой на то, что сделка, совершенная между ОАО "Донэлектросетьстрой" и Мутилиной Л.С., является недействительной, не соответствующей закону, Семененко В.В. просил признать недействительным договор, заключенный между ОАО "Донэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. и Мутилиной Л.С., от 17.08.2017 с приложением N 1 к этому договору, применить последствия недействительности сделки, признать за Семененко В.В. право собственности на транспортные средства: марки КС-35719-7-02 на шасси КАМАЗ 43118С, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (обезличен), ГАЗ 3307 ТАПТ 17, 2003 года выпуска, регистрационный номер (обезличен), МТЗ 82 ЭТЦ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак (обезличен).

Решением суда от 22 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Семененко В.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.130, 131, 165, 166, 218, 223, 454 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал того, что С. заключил с ОАО "Донэлектросетьстрой" договор купли-продажи спорного имущества, при жизни владел на праве собственности этим имуществом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец не может быть признан собственником спорных транспортных средств в порядке наследования после смерти С.

Семененко В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы и еще одной почерковедческой экспертизы на предмет учинения подписи Мутилиной Л.С.

Семененко В.В., выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что суд определилокончательный круг вопросов для эксперта и назначил проведение экспертизы в Ц., не мотивировав при этом отклонение предложенных истцом вопросов для производства экспертизы, а также выбор экспертного учреждения, отклонив предложенное истцом экспертное учреждение.

Семененко В.В. ссылается на то, что основанием признания оспариваемой им сделки купли-продажи недействительной является её несоответствие закону, сделка является незаключенной, т.к. Мутилина Л.С. не произвела оплату по данному договору.

Семененко В.В. ссылается на сведения, поступившие из ГИБДД, Ростовоблтехнадзора, имеющиеся в материале проверки правоохранительных органов, полагая, что они подтверждают то, что заключенный Мутилиной Л.С. договор является недействительным.

Мутилиной Л.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы Семененко В.В. и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семененко В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Мутилина Л.С. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, истец Семененко В.В. является наследником умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С., принявшим наследство.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2017 в рамках реализации конкурсного имущества между ОАО "Донэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. и Мутилиной Л.С. был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, в списке которого присутствуют транспортные средства КС-35719-7-02 на шасси КАМАЗ43118С, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (обезличен), ГАЗ 3307 ТАПТ 17, 2003 года выпуска, регистрационный номер (обезличен), МТЗ 82 ЭТЦ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак (обезличен).

Заявляя требования о признании данного договора недействительным по основанию его несоответствия требованиям закона, Семененко В.В. в отсутствие у него оригинала представил копию договора купли-продажи от 01.08.2017, заключенного, по его утверждению, между С. и конкурсным управляющим Фишером Э.Б., в соответствии с которым С. приобрел за 450000 руб. транспортные средства, впоследствии указанные в договоре купли-продажи от 17.08.2017, заключенном с Мутилиной Л.С.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Фишер Э.Б., участвовавший в настоящем деле в качестве третьего лица, оспаривал наличие его подписи в договоре купли-продажи от 01.03.2017, копия которого была представлена истцом, и не оспаривал своей подписи в договоре от 17.08.2017, а также факт заключения этого договора с Мутилиной Л.С.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Фишера Э.Б., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от 01.08.2017, заключенного между ОАО "Донэлектросетьстрой" и С. (т.1, л.д.15-17) выполнена не самим Фишером Э.Б., а другим лицом.

Подписи от имени Фишера Э.Б. в подлиннике договора купли-продажи от 17.08.2017, заключенного между ОАО "Донэлектросетьстрой" и Мутилиной Л.С. (т.3 л.д.45), в подлиннике приложения N 1 к договору купли-продажи от 17.08.2017 (т.3, л.д.45), в подлиннике акта приема-передачи к договору купли-продажи от 17.08.2017 (т.3, л.д.45), а также подписи от имени Фишер Э.Б., изображения которых имеются в копиях 1-го экземпляра договора купли-продажи от 17.08.2017, заключенного между ОАО "Донэлектросетьстрой" и Мутилиной Л.С. (т.1, л.д.190-192; т.1, л.д.222-223), копии 2-го экземпляра договора купли-продажи от 17.08.2017, заключенного между ОАО "Донэлектросетьстрой" и Мутилиной Л.С. (т.2, л.д.63-66), в копии 1-го экземпляра приложения N 1 к договору купли-продажи от 17.08.2017 (т.1, л.д.223 оборот.стор.), в копии 2-го экземпляра приложения N 1 к договору купли-продажи от 17.08.2017 (т.2, л.д.66), в копии акта приема-передачи к договору купли-продажи от 17.08.2017 (т.1, л.д.224 оборот.стор.) выполнены самим Фишером Э.Б.

Из материалов дела усматривается, что доказательств оплаты С. приобретенных по договору купли-продажи от 01.08.2017 у ОАО "Донэлектросетьстрой" транспортных средств, а также факт передачи этих транспортных средств от продавца покупателю С. истец не представил.

Как следует из материалов дела, Мутилина Л.Ф. представила доказательства, подтверждающие произведенную ею оплату по договору купли-продажи транспортных средств от 17.08.2017, в органах ГИБДД и Ростовоблтехнадзора Мутилина Л.Ф. зарегистрирована в качестве собственника спорных транспортных средств, приобретенных ею по указанному договору купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание то, что Семененко В.В. не представил допустимые, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие заключение между С. и ОАО "Донэлектросетьстрой" договора купли-продажи спорных транспортных средств от 01.08.2017, а также возникновение у его наследодателя права собственности на это имущество, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемой истцом сделкой его права не нарушаются, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Семененко В.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Семененко В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из существа предъявленных Семененко В.В. исковых требований, а также положений ст.166 ГК РФ, Семененко В.В. должен был представить в суд доказательства, подтверждающие то, что его наследодатель при жизни заключил договор купли-продажи спорного имущества от 01.08.2017 и являлся собственником этого имущества.

Как следует из материалов дела, такие доказательства истцом не представлены: у него отсутствует оригинал договора купли-продажи транспортных средств от 01.08.2017, истец не представил доказательства того, что его наследодатель оплатил приобретенное имущество, после заключения указанного договора транспортные средства ему были переданы, и он владел и пользовался ими, т.е. истец не доказал того, что оспариваемым им договором нарушаются его права.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, Семененко В.В. не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие возникшее у его наследодателя право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах при правильности выводов суда о недоказанности того, что оспариваемой сделкой (договором купли-продажи от 17.08.2017) нарушены права Семененко В.В. и в результате удовлетворения заявленных им требований они будут восстановлены, ссылки Семененко В.В. в апелляционной жалобе на сведения из ГИБДД, Ростовоблгостехнадзора о времени обращения Мутилиной Л.С. за регистрацией спорных транспортных средств, на внесение Мутилиной Л.С. денежных средств по договору за пределами указанного в договоре срока, на несоответствие, по мнению Семененко В.В., суммы уплаченных Мутилиной Л.С. денежных средств сумме, установленной договором, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Что касается доводов апелляционной жалобы Семененко В.В. о допущенных судом нарушениях при назначении почерковедческой экспертизы, о недостоверности выводов эксперта, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и экспертное учреждение, экспертам которого поручается проведение экспертизы, определяется судом.

Как следует из содержания определения суда от 23 декабря 2020г. о назначении почерковедческой экспертизы, судом перед экспертами были поставлены вопросы, относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим установлению в судебном заседании и доказыванию сторонами (л.д.36-37 т.3), при этом, по смыслу данные вопросы не отличаются от предлагавшихся Семененко В.В. (л.д.25-28 т.3).

То обстоятельство, что экспертиза была поручена судом экспертам не того экспертного учреждения, которое заявлялось Семененко В.В., не свидетельствует применительно к положениям ст.79 ГПК РФ о допущенных судом нарушениях, а также о порочности сделанных экспертом выводов.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки Семененко В.В. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ему в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, исходя из имеющихся материалов дела, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы в данном случае не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ссылки Семененко В.В. в апелляционной жалобе на порочность экспертного заключения, исходя из того, что в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, однако, как следует из материалов дела и как указывалось выше, Семененко В.В. не представил доказательств, подтверждающих то, что договор от 01.08.2017 между его наследодателем и ОАО "Донэлектросетьстрой" заключался, был сторонами этого договора исполнен, и что у наследодателя истца возникло право собственности на спорные транспортные средства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Семененко В.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семененко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка