Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14085/2020
г. Екатеринбург
16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.
судей
Ильясовой Е.Р.,
Лимоновой Л.Ф.,
при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Денисовой Е.Н. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании фактически заключенным договора найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя третьего лица администрации г.Екатеринбурга - Спириной Я.Н., судебная коллегия
установила:
Денисова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании фактически заключенным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с января 1995 года по ноябрь 2013 года. В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью полковника в отставке Денисова Н.В., проходившего военную службу по контракту в воинской дорожно-строительной части с мая 1989 года по декабрь 1997 года. 06.01.1995 решением жилищной комиссии дорожно-строительного воинского формирования воинской части ... ТДСУ, оформленным протоколом N 2, их семье была распределена спорная квартира. В середине января 1995 года командование ... ТДСУ направило в адрес администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга все необходимые документы для оформления ордеров для семей Денисова Н.В. и других военнослужащих, однако ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, проигнорировал указанное обращение и не оформил ордера на жилые помещения. Для подтверждения законности получения жилья и проживания в квартирах военного городка командование оформило свои ордера и договоры найма жилых помещений, в том числе семье Денисовых (ордер N 149 от 09.01.1995, договор найма жилья N 44 этой же даты). Полагает, что вселение и проживание в спорном жилом помещении Денисова Н.В. и членов его семьи в период с января 1995 года по ноябрь 2013 года является законным, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно применены при рассмотрении настоящего спора иные судебные акты в качестве преюдициальных, хотя истцом указывалось о недопустимости применения ст. 61 Гражданского процессуального кодека РФ при рассмотрении заявленных требований. Истец полагает, что судом не рассмотрены исковые требования по существу, как и представленные стороной истца доказательства, не применены соответствующие разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ и позиция Верховного суда РФ по аналогичным вопросам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации г.Екатеринбурга просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо Денисов Н.В. (представитель истца в суде первой инстанции) направил в Свердловский областной суд ходатайство о рассмотрение дела без его участия, в котором также просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 23.09.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Екатеринбурга, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 08.09.1999 N 1420-р был принят в муниципальную собственность на баланс МУ "Служба заказчика Железнодорожного района" после подписания акта приема-передачи от 22.12.1999. До этого момента указанный жилой дом являлся объектом федеральной собственности и находился в ведении ГУП "Динстанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги" МПС РФ.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что Денисов Н.В., его дочь Ф.М.Н., с января 1995 года проживали в спорной квартире N ..., оплачивали по ней коммунальные услуги, на имя Денисова Н.В. был открыт лицевой счет.
Вместе с тем, ордер на спорную квартиру в установленном законом порядке Денисову Н.В. не выдавался.
Дочь Денисова Н.В. - Денисова Е.Н., являющаяся истцом по настоящему делу, была зарегистрирована, проживала, а также участвовала в приватизации иного жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, поскольку обстоятельства законности предоставления, вселения и проживания семьи Денисовых в спорной квартире уже являлись предметом исследования судов при рассмотрении иных гражданских дел, в рамках которых было установлено, что в собственность Минобороны России либо ПРСО "Свердловскавтодор" спорное жилье передано не было, доказательств того, что переданное для размещения военнослужащих жилье было компенсировано Свердловской железной дороге - также не имеется, а предоставление квартир в данном доме военнослужащим осуществлялось именно для временного их проживания. Также суд указал, что представленные истцом выписки из протоколов жилищной комиссии о предоставлении спорного жилья Денисову Н.В., оформление ордера на квартиру, не являются доказательствами выделения жилья истцу как члену семьи военнослужащего в надлежащем порядке, так как соответствующих полномочий у жилищных комиссий на распределение жилья, находящегося в ведении Свердловской железной дороги, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Настоящие исковые требования заявлены о признании заключенным и законным бессрочного договора найма спорного жилого помещения от 09.01.1995 N 44, т.е. фактически сводятся к признанию законным права пользования данным жилым помещением семьи Денисовых на основании бессрочного договора найма.
Однако, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства законности предоставления, вселения и проживания семьи Денисовых в спорной квартире являлись предметом исследования судов по гражданским делам от 27.04.2006, от 24.02.2014 N 2-3850/2014, от 18.10.2010 по делу N 2-69/2010, от 19.06.2017 по делу N 2-1586/2017, и при рассмотрении данных дел уже было установлено, что спорный дом в собственность Минобороны России или объединения ПРСО "Свердловскавтодор" не передавался, предоставление квартир в указанном доме осуществлялось для временного проживания военнослужащих, о чем Денисову Н.В. было достоверно известно, так как он давал об этом пояснения, выступая в качестве представителя воинской части ... ЦБ по гражданскому делу по иску В.Т.Н. к администрации Железнодорожного района, ГП "НГС-Транс" о предоставлении жилого помещения в постоянное пользование, предоставлении ордера.
Более того, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что до июня 2005 года истец Денисова Е.Н. сохраняла право пользования на условиях социального найма в другом жилом помещении в г.Екатеринбурге, которое было ею приватизировано в равных долях с Денисовой Н.В.
Доказательств того, что истец в установленном законом порядке вселялась и проживала в спорной квартире - в материалах настоящего дела не имеется, в договоре найма квартиры N 44 от 09.01.1995 члены семьи Денисова Н.В. не указаны, из письма Командования ... Центральной базы в адрес начальника НГЧ-3 от 19.01.1996 года следует, что разрешение на переоформление лицевого счета в отношении спорной квартиры истребуется на 2-х человек, из решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2006 года следует, что в спорную квартиру вселялись Денисов Н.В. и Д. (изменение фамилии на Ф.) М.Н., а не истец Денисова Е.Н.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2010 были удовлетворены исковые требования администрации г.Екатеринбурга к Денисову Н.В., Ф.М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.М.И., об их выселении из квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. ... без предоставления другого жилого помещения. Решение суда о выселении указанных лиц из спорной квартиры было фактически исполнено.
Таким образом, в противовес доводам заявителя жалобы, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в своем исковом заявлении, уже были предметом исследования при рассмотрении иных гражданских дел.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не рассмотрены исковые требования по существу, как противоречащие самому решению и обстоятельствам дела.
Более того, с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает, что у истца Денисовой Е.Н. отсутствует правовой интерес в отношении спорной квартиры, учитывая также, что с 2015 года спорное жилое помещение находится в собственности иных лиц (л.д.26-27), права которых, на момент рассмотрения настоящего спора, в отношении спорной квартиры не прекращены.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям позиций Верховного суда РФ о законности заключения договора найма, поскольку суд разрешает спор с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой инстанции или опровергали бы выводы оспариваемого судебного решения, по существу направлены на иную оценку уже установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.С. Деменева
Судьи:
Е.Р. Ильясова
Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
