Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-14085/2020, 33-273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-273/2021
(резолютивная часть)
22 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.,
судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
с участием прокурора - Володина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Д.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 сентября 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Д.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Полякова Н.В. гр. дело N 33 - 273/2021 (33-14085/2020)
(номер дела суда первой инстанции 2 - 2485/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.,
судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
с участием прокурора - Володина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Д.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Котова Д.М. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановление на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., пояснения Котова Д.М. и его представителей Петрова М.Б. и Борякин А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей ГУ МВД России по Самарской области Кудряшовой А.В. и Посашковой Н.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановление на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приказ N N о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С обоими документами официально ознакомлен не был, они ему не были вручены. Полагает, что его увольнение незаконно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом последующих уточнений, истец просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82; признать незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в прежней должности; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета должностного оклада в прежней должности по 42 тарифному разряду, надбавки за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада, набавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 20 % должностного оклада, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Котов Д.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Котова Д.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего закона.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г.
Исходя из ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011г. - милиции, после 01 марта 2011г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено, что Котов Д.М., проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <данные изъяты>, в замещаемой должности начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области, с ДД.ММ.ГГГГ в звании <данные изъяты>
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ к Котову Д.М. обратился начальник отделения социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг ФКУ "ЦХиСО ГУМВД России по Самарской области" майор внутренней службы Л.П.В. с вопросом об оказании содействия в получении разрешения на временное проживание пятерым иностранным гражданам. Котов Д.М., постоянно осуществляя функции представителя власти, являясь, тем самым, должностным лицом, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц по службе путем просьб и указаний, осознавая, что он может способствовать совершению действий подчиненными ему должностными лицами в пользу взяткодателя, решилполучить через посредника взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. После этого, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, Котов Д.М. предложил своему знакомому - начальнику ФКУ Ш.М.А. выступить посредником путем способствования достижения и реализации соглашения между взяткодателем и ним (взяткополучателем) о получении взятки на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, на что Ш.М.А. согласился и ДД.ММ.ГГГГ, с целью посредничества во взяточничестве, довел до Л.П.В. требования Котова Д.М. Затем Котов Д.М., опасаясь быть застигнутым с поличным в момент получения от Л.П.В. незаконного денежного вознаграждения, используя свои профессиональные знания и навыки, встретился 07.02.2020 в ГУ МВД России по Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Соколова, д. 34, со своим знакомым - заместителем начальника ФКУ М.А.А.., которому предложил выступить посредником в непосредственной передаче ему взятки на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, на что М.А.А. согласился. М.А.А.., выполняя поручение начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области Котова Д.М., осознавая, что является посредником во взяточничестве, а также свое участие в получении с целью последующей непосредственной передачи взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.. находясь в своем служебном кабинете ФКУ, расположенном по адресу: <адрес>, встретился с Л.П.В. который в ходе оперативного эксперимента передал ему лично взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи Котову Д.М. за способствование им в силу должностного положения получению пятерым иностранным гражданам разрешения на временное проживание, а также <данные изъяты> рублей за совершение посреднических действий.
Довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение через посредников взятки в крупном размере, Котов Д.М., Ш.М.А. и М.А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий М.А.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление об избрании Котову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Из постановления следует, что причастность подозреваемого к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами показаниями допрошенного свидетеля Л.П.В. и явками с повинной Ш.М.А. и М.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении М.А.А. и Ш.М.А.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесены постановления, в соответствии с которыми М.А.А. и Ш.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции В., на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции М.В.В. содержащем сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Котова Д.М., а также в отношении М.А.А. и Ш.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, инициирована служебная проверка.
Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N Котов Д.М. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.
В ходе служебной проверки от Котова Д.М. получены письменные объяснения, согласно которым истцу разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В них сотрудник указал, что с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела ознакомлен, преступления не совершал, виновным себя не считает. Проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, не совершал.
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции В. ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Котова Д.М. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской области В. подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С представлением истец ознакомлен в ходе беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения, что отражено в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Котов Д.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.
Из сопроводительного листа и сведений о направлении почтовой корреспонденции приказ об увольнении направлен истцу в <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения сотрудником полиции Котовым Д.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а его увольнение является законной и обоснованной мерой реагирования. При этом процедура увольнения соблюдена, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления до настоящего времени находится в производстве СУ СК России по Самарской области, в суд для рассмотрения по существо не направлено, и приговор отсутствует, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как причиной увольнения Котова Д.М. по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3, послужил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия Котова Д.М., связанные с получением взятки, были установлены по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совершение Котовым Д.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Каких - либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Д.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
