Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года №33-14084/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-14084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Халиковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Халиковой Оксаны Викторовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Халиковой О.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между Публичным акционерным обществом "МТС - Банк" (далее - ПАО "МТС - Банк") и Халиковой О.В. кредитному договору от 06 сентября 2013 года, по которому ответчиком получены денежные средства в размере 124000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 46,9% годовых.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Халиковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Халиковой Оксаны Викторовны в пользу НАО
"Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору
N... от 6 сентября 2013 года за период с 6 апреля
2017 года по 6 сентября 2018 года в размере 68499,58 рублей - основной долг, 28261,21 рубль - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102,82 рубля.".
В апелляционной жалобе Халикова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляя его с момента внесения последнего платежа.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
06 сентября 2013 года о предоставлении ПАО "МТС - Банк" Халиковой О.В. денежных средств в размере 124000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 46,9% годовых.
В судебном заседании ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность определена ко взысканию за период с 06 апреля 2017 года по 06 сентября 2018 года.
Условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж.Последний платеж по кредиту внесен 22 января 2014 года. Следовательно, с 06 марта 2014 года Банк узнал о нарушении своих прав.
15 июля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от
26 июля 2019 года.
Определением мирового судьи от 11 декабря 2016 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 23 марта 2020 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Учитывая изложенное выше, период за который кредитная задолженность предъявлена ко взысканию, находится в пределах срока исковой давности, который в рассматриваемом случае исчисляется со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, с прибавлением шести месяцев и времени нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи - 5 месяцев (с 15 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года).
Учитывая изложенное выше, решение суда является законным. Оснований для его отмены, либо изменения у судебное коллегии не имеется.
Руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Э.Р. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка