Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14084/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2020 по иску Родионова Александра Сергеевича к Бахаревой Кристине Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Бахаревой Кристины Игоревны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика и ее представителя Афониной Ю.Е. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Родионов А.С. обратился в суд с иском к Бахаревой К.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в октябре 2019 года ответчик, в качестве предварительной оплаты за услуги по бронированию и проживанию в отеле, получила от истца денежные средства в размере 190 000 руб. несколькими переводами. Данные денежные средства были переведены по просьбе ответчика с карты истца на карту ответчика в ПАО "Сбербанк России". Истец не имел намерений дарить указанную сумму ответчику и не перечислял данную сумму в качестве благотворительности. В счет данных денежных средств ответчик обещала обеспечить истцу бронирование и проживание в отеле в Доминиканской Республике по специальной низкой цене, которая доступна ей как привилегированному участнику туристической отрасли. Сопутствующие документы, а именно: договор и иные документы, подтверждающие оплату и бронирование проживания и права на заселение в отель, ответчик устно обещала предоставить позже, однако до настоящего времени никаких документов ответчиком не предоставлено, денежные средства ею истцу не возвращены в полном объёме. Ответчик неоднократно устно и в переписке подтверждала получение денежных средств и обещала вернуть все деньги, однако вернула только сумму 70 000 руб. Поэтому задолженность ответчика перед истцом на данный момент составляет сумму 120 000 руб. 17.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. До настоящего времени ответчиком истцу деньги не возвращены. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, уменьшив сумму взыскания до 104 800 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020 исковые требования Родионова А.С. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просьба истца о подборе тура была переадресована ответчиком третьему лицу Эрсайоглу А.В., полученные от истца денежные средства, за исключением комиссионного вознаграждения, были перечислены на банковский счет Эрсайоглу А.В. Ответчик не является лицом, оказывающим услуги в сфере туризма, а является лишь посредником, осуществляющим прием от клиентов: заявок, документов и денежных средств с дальнейшим их перечислением Эрсайоглу А.В., которая являлась генеральным директором туристического агентства Nature Aners Turkty. Истец при заключении договора понимал, что вступил в договорные отношения с Nature Aners Turkty в лице Эрсайоглу А.В., принявшая на себя обязательства по организации тура истцу.
Третье лицо Эрсайоглу А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в октябре 201 года Родионовым А.С. на банковский счет, принадлежащий Бахаревой К.И., переведены денежные средства в общей сумме 190 000 руб., в том числе: 02.10.2019 - 45000 руб., 02.10.2019 - 77 500 руб., 03.10.2019 - 22 500 руб., 03.10.2019 - 45 000 руб., что подтверждается представленными суду чеками по операции "Сбербанк Онлайн" (л.д. 13-16).
Ответчиком по делу не оспаривается факт получения от истца указанных денежных средств.
При этом Родионовым А.С. в обоснование перечисления Бахаревой К.И. денежных средств заявлено, что указанные денежные средства были перечислены им ответчику в качестве предварительной оплаты за услуги по бронированию и проживанию в отеле в рамках тура для отдыха.
Также ответчиком по делу не оспаривалось, что указанные денежные средства были получены ею от истца для организации туристического тура, однако она являлась лишь посредником в данном вопросе между истцом и лицом, которое фактически решало все вопросы об организации тура - Эрсайоглу А.В.
Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Бахаревой К.И. в пользу Родионова А.С. неосновательного обогащения в размере 104800 руб., поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты тура, и впоследствии были перечислены директору туристического агентства Nature Aners Turkty Эрсайоглу А.В., ответчик выступала лишь в качестве посредника, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке договор о реализации туристического продукта с истцом заключен не был, следовательно, у ответчика не было законных оснований для получения от истца денежных средств для организации тура.
Доказательств того, что, получая от Родионова А.С. денежные средства, Бахарева К.И. действовала как представитель туристического агентства Nature Aners Turkty, в рамках агентского договора с данным агентством, ответчиком представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление денежных средств Эрсайоглу А.В. в качестве платежа по договору об оказании туристических услуг, не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности по возврату полученной от истца денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой Кристины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи: Р.В. Кучерова
Е.Г. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
