Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14084/2020, 33-272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акининой О.А.,
судей: Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Третьякова С.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Третьякова С.Н. к АО "АВТОВАЗ" о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
20.05.2020 Третьяков С.Н. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ"" о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 10.05.2017 Третьяков С.Н. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 596 000 руб.
Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км. пробега.
В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока на автомобиле выявились производственные недостатки.
05.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, которая получена ответчиком 06.03.2020.
16.03.2020 Третьяковым С.Н. получен ответ АО "АВТОВАЗ"", в котором ответчик рекомендовал обратиться к любому дилеру.
16.03.2020 истец дополнительно направил телеграмму официальному дилеру "АВТОВАЗ" - АО "Центральная СТО" с просьбой об устранении недостатков автомобиля.
С 07.04.2020 по 10.04.2020 АО "Центральное СТО" устранило часть недостатков автомобиля, а также сделаны отметки в сервисной книжке об отказе в устранении остальной части дефектов.
В связи с этим Третьяков С.Н. обратился к независимому эксперту в целях определения наличия и характера не устраненных недостатков на автомобиле.
28.04.2020 проведена экспертиза, выявлено 8 производственных недостатков на автомобиле в период гарантийного срока.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований, истец просил суд обязать АО "АВТОВАЗ" безвозмездно устранить недостатки на автомобиле LADA Vesta, N: негерметичность ДВС - подтекание моторного масла в месте монтажа патрубка вентиляции картера нижнего и масляного щупа; натиры ЛКП под наружными ручками боковых дверей; натиры на ЛКП на внутренней поверхности боковых дверей от контакта с обивками; дефект гофры глушителя - разрыв оплетки компенсатора колебаний выпускной системы; коррозия в технологических отверстиях капота; коррозия передних лонжеронов в виде точечной коррозии и коррозии сварных соединений. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Третьякова С.Н.: 15000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда; 900000 рублей неустойка; 1 % (7219 рублей) в день неустойка по день фактического исполнения требования (ремонта); 70000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы; 4400 рублей расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы; 4923 рублей расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы; 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 1200 рублей расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Третьяков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что досудебная и судебные экспертизы установили наличие заявленных истцом производственных дефектов, дефекты выявлены до истечения гарантийного срока, оснований не доверять выводам экспертов не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АВТОВАЗ" по доверенности Боздуган Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.
Представитель истца Третьякова С.Н. по доверенности Бударин О.Н. с решением суда не согласен, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 10.05.2017 Третьяков С.Н. по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA Vesta, N. Производителем товара является ответчик.
Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.
Указанные обстоятельства, факт приобретения истцом спорного автомобиля, передачи данного автомобиля, сервисной книжки и гарантийного талона к нему ответчиком не оспаривался.
05.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных производственных недостатков, которая получена ответчиком 06.03.2020.
16.03.2020 Третьяковым С.Н. получен ответ АО "АВТОВАЗ", в котором ответчик рекомендовал обратиться к дилеру.
16.03.2020 истец направил телеграмму официальному дилеру "АВТОВАЗ" - АО "Центральная СТО" с просьбой об устранении недостатков автомобиля.
10.04.2020 официальный дилер АО "Центральная СТО" частично устранило недостатки на а/м, о чем был выдан заказ-наряд N Ц300836094, а также сделаны отметки в сервисной книжке об отказе в устранении отдельных дефектов.
Посчитав, что его требования не удовлетворены в полном объеме, истец 22.04.2020 обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению эксперта ИП Лушин М.В. N 04912-20 от 07.05.2020 автомобиль LADA Vesta, N имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре:
негерметичность ДВС;
натиры ЛКП на панелях дверей от контакта с ручками;
натиры ЛКП на внутренних частях дверей от обивок дверей;
дефект гофры глушителя;
коррозия по технологическим отверстиям капота;
коррозия передних лонжеронов в виде точечной коррозии и коррозии сварных соединений;
натиры ЛКП на капоте и фарах от взаимного контакта;
коррозия в стыке рамки лобового стекла- усилитель брызговика левого крыла;
Данные дефекты были установлены экспертизой в гарантийный срок.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 19/20 ООО "АКСИОМА" на автомобиле LADA VESTA, N имеются следующие производственные недостатки:
негерметичность ДВС. Выявлено: подтекание моторного масла в месте монтажа патрубка вентиляции картера нижнего и маслянного щупа. Данный дефект влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению;
натиры ЛКП на панелях дверей от контакта с ручками дверей. Выявлено: натиры ЛКП под наружными ручками боковых дверей (4-х);
натиры ЛКП на внутренних частях дверей от обивок дверей. Выявлено: натиры на ЛКП на внутренней поверхности боковых дверей (4-х) от контакта с обивками;
дефект гофры глушителя. Выявлено: разрыв оплетки компенсатора колебаний выпускной системы. Данный дефект влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению;
коррозия по технологическим отверстиям капота. Выявлено: коррозия в технологических отверстиях капота;
коррозия (очаги точечной коррозии) на панелях правого и левого передних лонжеронов и брызговиков в зонах арок передних колес. Выявлено: коррозия передних лонжеронов в виде точечной коррозии и коррозии сварных соединений.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на судебную экспертизу пришел к выводу о несостоятельности утверждения истца о наличии на его автомобиле производственных недостатков.
Суд не согласился с заключением судебного эксперта ООО "Аксиома" о наличии производственного дефекта: негерметичности ДВС, поскольку указанный дефект обнаружен на поверхности двигателя и согласно фотоматериалов носит характер запотевания, что не является браковочным признаком и не является дефектом согласно п. 5.12 Гарантийного талона (ГТ). Экспертом не установлено фактическое наличие негерметичности в соединениях, не отмечено каплепадения, понижения уровня эксплуатационных жидкостей в исследуемых узлах и агрегатах.
Суд счел, что при проведении судебной и досудебной экспертизы данный вопрос исследовался поверхностно, при этом выводы экспертов не проверяемы и ничем не обоснованы.
Относительно дефектов в виде натиров ЛКП от контактов с ручками дверей, на внутренних панелях дверей от контакта с обивкой дверей, проявления коррозии на внутренней панели капота и точечной коррозии сварных соединений передних лонжеронов, которые также отнесены экспертом к производственным, суд указал, что места проявления установленных экспертом несоответствий соответствуют четвертому классу поверхности автомобиля, не являются видовыми и не видны без разбора (демонтажа) уплотнителей. Согласно п. 6.2 Гарантийного Талона (ГТ) гарантия изготовителя не распространяется на эрозионный износ, сколы, истирания защитных покрытий (ЛКП, мастики и грунта) по местам сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, на коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест облицовок боковых стёкол. Таким образом, изготовитель надлежащим образом в момент заключения ДКП с потребителем и передачи потребителю автомобиля надлежащим образом в условиях гарантии определилвозможность проявления следов коррозии в указанных местах, с чем потребитель, приняв условия гарантии, фактически согласился. Кроме того, не исследовано прохождение потребителем ежегодных антикоррозионных мероприятий согласно условий гарантии изготовителя (пункт 4.3 ГТ).
Суд также пришел к выводу, что дефект гофры глушителя выявлен после истечения гарантии.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, не содержит неясностей в ответах на поставленные вопросы. Эксперт, проводивший исследование, обладает высшим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Судебный эксперт установил шесть производственных недостатков. Аналогичные недостатки были установлены при проведении досудебной экспертизы.
Наличие всех недостатков и их производственный характер подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом и в заключении эксперта и в показаниях эксперта подробно указано как данные недостатки проявились и были обнаружены. Дефект в виде негерметичности ДВС и дефект гофры глушителя влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению. При этом, проанализировав текст претензии, заключение досудебной и судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что в них описан один и тот же дефект в виде негерметичности ДВС.
Ссылка суда первой инстанции на п. 5.12 Гарантийного талона несостоятельна, поскольку данного пункта гарантийный талон не содержит.
Вывод суда об обнаружении дефекта гофры глушителя после истечения гарантийного срока также противоречит обстоятельствам дела, поскольку данный дефект был зафиксирован в досудебной экспертизе 28.04.2020, т.е. в пределах трехлетнего гарантийного срока со дня приобретения автомобиля.
С выводами суда о том, что на дефекты в виде натиров ЛКП и коррозии технологических отверстий капота, лонжеронов не распространяются условия гарантии, согласиться также нельзя.
Пункт 6.2 Гарантийного талона, на который сослался суд, устанавливает, что гарантия не распространяется на повреждения ЛКП и коррозийные повреждения, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. на недостатки эксплуатационного характера. В то же время заключением судебной экспертизы установлено, что данные недостатки связаны не с эксплуатацией автомобиля, а с нарушениями, допущенными при изготовлении автомобиля, т.е. являются производственными и поэтому в силу закона обязанность по их устранению должна быть возложена на ответчика.
Положения же п.4.3 Гарантийного талона, на который сослался суд, относятся к гарантии от сквозной коррозии кузова и к заявленным истцом недостаткам не применимы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат приведенным выше нормам материального права и фактически установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Третьякова С.Н. к АО "АВТОВАЗ" о безвозмездном устранении недостатков автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Признавая обоснованность данных требований, судебная коллегия полагает необходимым обязать АО "АВТОВАЗ" безвозмездно устранить недостатки в автомобиле LADA Vesta, N: негерметичность ДВС - подтекание моторного масла в месте монтажа патрубка вентиляции картера нижнего и маслянного щупа; натиры ЛКП на панелях дверей от контакта с ручками дверей; натиры ЛКП на внутренних частях дверей от обивок дверей; дефект гофры глушителя; коррозия по технологическим отверстиям капота; коррозия передних лонжеронов в виде точечной коррозии и коррозии сварных соединений.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца в связи с неправомерным отказом ответчика в устранении производственных недостатков установлен, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия снижает ее до 1000 рублей.
Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя об устранении недостатков автомобиля, претензия истца не была удовлетворена, при том, что в ней заявлялся недостаток в виде негерметичности ДВС, который также был установлен досудебной и судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Третьякова С.Н., а поэтому у судебной коллегии имеются все основания для взыскания штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела и заявления о снижении неустойки и штрафа в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной на день рассмотрения дела, до 5 000 руб., штрафа до 5 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с изложенным обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 7219 рублей в день, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, а также принимая во внимание, что данные требования подтверждены документально, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены издержки в сумме 70 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается договором экспертных услуг N и квитанцией N, расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы 4400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N 460 и кассовым чеком, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы 4923 рублей, которые подтверждаются договором заказ-наряда N ММ00020746 от 06.07.2020, кассовым чеком от 06.07.2020, расходы на составление нотариальной доверенности 1200 рублей по конкретному делу, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми.
Кроме того, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при обращении в суд с настоящим иском Третьяковым С.Н. государственная пошлина оплачена не была, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с АО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Обязать АО "АВТОВАЗ" безвозмездно устранить недостатки в автомобиле LADA Vesta, N: негерметичность ДВС - подтекание моторного масла в месте монтажа патрубка вентиляции картера нижнего и маслянного щупа; натиры ЛКП на панелях дверей от контакта с ручками дверей; натиры ЛКП на внутренних частях дверей от обивок дверей; дефект гофры глушителя; коррозия по технологическим отверстиям капота; коррозия передних лонжеронов в виде точечной коррозии и коррозии сварных соединений.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Третьякова С.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 70 000 рублей, расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы 4400 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы 4923 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1200 рублей, штраф 5000 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Третьякова С.Н. неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 7219 рублей в день, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков.
Взыскать АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
