Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14084/2019, 33-706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-706/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской,
при секретаре М.А.Черновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Суфиярова Игоря Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2019 года по иску Суфиярова Игоря Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Суфияров И.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, а именно, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в число участников программы коллективного страхования в размере 60 577 руб., в том числе: 12 115 руб. 40 коп. вознаграждение банка, 48 461 руб. 60 коп. в счет возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику, неустойка - 1 423 136 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2017 между Суфияровым И.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N N на сумму 360 577 руб. сроком на 4 года. В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составила 60 577 руб., из которых 12 115 руб. 40 коп. - вознаграждение Банка, 48 461 руб. 60 коп. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику. 10.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возвраты платы за участие в ней. Однако ответчик отказался возвращать страховую премию, мотивировав отказ тем, что в договоре коллективного страхования, страхователем выступает Банк, а Указания ЦБ РФ от 20.11.2015, N 3854-У устанавливают минимальные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей- физических лиц. Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным. Истец в договорные отношения непосредственно со страховщиком не вступал и денежные средства в ООО СК "ВТБ Страхование" не уплачивал. По условиям договора коллективного страхования страхователем является банк, а истец - выгодоприобретатель (застрахованное лицо). Уплаченная истцом сумма в размере 48 461 руб. 60 коп. по условиям договора является не страховой премией, а возмещением затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Поэтому истец не вправе ее требовать с ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, законом предусмотрена обязанность банка вернуть истцу плату в размере 12 115 руб. 40 коп. за услуги по подключению его к программе коллективного страхования, а также неустойку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 09.07.2017 по 29.08.2019 в размере 1423136 руб. 21 коп. Действия ответчика причинили ему нравственные и моральные страдания, переживания.
В судебном заседании истец Суфияров И.И., представитель истца -Симкин Д.Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2019 года постановлено: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Суфиярова Игоря Ивановича денежные средства, уплаченные в связи с включением в число участников программы коллективного страхования, в размере 60 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 288 руб. 50 коп., а всего 92 865 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета -муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в сумме 2 317 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе Суфияров И.И. просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность в виде неустойки только за несоблюдение исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку ответчик, в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" денежные средства за уплаченную услугу по требованию истца в установленный законом 10-дневный срок со дня получения уведомления не вернул, неустойка подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей". Ссылается на судебную практику по конкретному делу. Кроме того, в противоречие собственных выводов, суд, взыскивает с ответчика штраф, применяя п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и приходит к выводу, что положения ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не применяются в части взыскания неустойки.
Относительно апелляционной жалобы от ответчика поступили возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Рыжиков Д.О., действующий на основании доверенности от 15.11.2018 сроком действия до 06.08.2021, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа истцу во взыскании неустойки, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и истцом Суфияровым И.И. заключен кредитный договор N N Сумма кредита составила 360 577 руб., срок действия кредита 48 месяцев, дата предоставления кредита 10.06.2017, дата возврата кредита 10.06.2021, с уплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых.
Согласно п. 21 Уведомления о полной стоимости кредита, Банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N N для расчетов с использованием банковской карты.
Из п. 22 указанного Уведомления, следует, что заемщик подтверждает факт ознакомления до подписания договора с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
Так же истцом 10.06.2017 подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО).
Согласно условиям заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также и на их условия.
Согласно условиям указанного заявления, подписанием настоящего Заявления заемщик подтверждает, что он приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; осознанно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения его Банком в число участников Программы страхования; ознакомлен и согласен с условиями страхования, все их положения разъяснены и понятны в полном объеме.
Из содержания пункта 1 заявления следует, что срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 11.06.2017 по 24 час. 00 мин. 10.06.2021 (на весь срок кредитования) и определена плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования в размере 60 577 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 12 115 руб. 40 коп. и расходов банка на оплату страховой премии Страховщику - 48 461 руб. 60 коп.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) предоставил истцу кредит на потребительские нужды и на оплату страховой премии, а денежные средства в виде страховой премии в размере 48 461, 60 руб. на основании заявления заемщика перечислил в ПАО СК "ВТБ Страхование".
01.02.2017 между ООО Страхования компания "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) (Страхователь) заключен договор коллективного страхования, по которому страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование" приняло на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем - Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), выплатить выдогоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (п. 1.1).
При этом, согласно п. 1.2 договора, застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.
В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. При этом согласно п. 5.8 договора, подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.
Таким образом, истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО).
10.06.2017 истец обратился к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в сумме 60 577 руб., уплаченные в качестве страховой премии.
Денежные средства не возвращены.
Разрешая спор и установив факт нарушения права истца на отказ от договора страхования и возврат уплаченной страховой премии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
В указанной части, в том числе, в части размера взысканных сумм решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28Заона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушением сроков возвращения страховой премии при отказе страхователя от договора не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.
В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.
При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.
Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
В связи с изложенным исковые требования Суфиярова И.И. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суфиярова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
