Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-14083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфаззалов С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Башинформсвязь", Администрации муниципального района Уфимский район РБ о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2020 г. по адресу: адрес, произошло падение ели на столб и затем столба на автомобиль марки "Hyndai Matrix", гос. рег. знак N.... Согласно экспертному заключению N... от 16.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 91 117 руб. За составление экспертного заключения им понесены расходы в размере 10 000 руб. Он считал, что падение дерева и причинение ему ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уходу за зелеными насаждениями на территории поселения, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 91 117 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 934 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 07.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ.

Определением суда от 29.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Башкирэнерго".

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были также заявлены исковые требования и в отношении Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ и ООО "Башкирэнерго".

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2021 г. исковые требования Муфаззалова С.М. к ПАО "Башинформсвязь", Администрации муниципального района Уфимский район РБ, Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, ООО "Башкирэнерго" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ в пользу Муфаззалова С.М. взысканы компенсацию возмещения имущественного вреда в размере 91 117 руб., расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 933,51 руб. В удовлетворение исковых требований Муфаззалова С.М. к ПАО "Башинформсвязь", Администрации муниципального района Уфимский район РБ, ООО "Башкирэнерго", а также во взыскании судебных расходов на услуги почты отказано.

В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения Юматовский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В апелляционной жалобе указано, что неисполнение, по мнению суда, Администрацией сельского поселения Юматовский сельсовет своих обязанностей по содержанию, в том числе обрезке и опиловке опасных деревьев, располагающихся на территории общего пользования сельского поселения, привело к падению дерева во время сильного ветра и причинению ущерба. Однако, доказательств того, что дерево являлось опасным и подлежало спилу в материалах дела не имеется. Упавшее дерево породы "Ель" и ветки дерева породы "Дуб" не являлись аварийными, не требовали санитарной вырубки и обрезки. Истцом не представлено доказательств того, что вред причинен по вине Администрации СП Юматовский сельсовет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что опора связи упала в результате падения на него дерева, находящегося на территории общего пользования сельского поселения Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ, на которое возложена обязанность по благоустройству территории.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Hyndai Matrix", гос. рег. знак N..., принадлежит на праве собственности истцу Муфаззалову С.М.

06.07.2020 г. в результате падения опоры связи по адресу: адрес, указанному выше автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 07.07.2020 г., составленному ПАО "Башинформсвязь", падение опоры на автомобиль истца произошло из-за ураганного ветра, в результате которого сломалась ель высотой 12-13 м. и при падении упала на кабельные оптические воздушные линии.

Согласно справке ФГБУ "Башкирское УГМС" N... от 23.07.2020 г., 06.07.2020 г. в период времени с 19 ч. 28 мин. по 19 ч. 45 мин. максимальная скорость ветра составила 24 м/с. Ветер скоростью 15-24 м/с характеризуется как "сильный ветер" и является неблагоприятным метеорологическим явлением.

Суд первой инстанции принял данную справку как достоверное и относимое доказательство в отношении силы ветра, поскольку ФГБУ "Башкирское УГМС" является специализированной организацией по оценке метеоусловий.

Из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; осуществление муниципального лесного контроля.

Судом первой инстанции верно установлено, что падение опоры произошло на территории общего пользования по адресу: адрес

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2020 г. N..., место расположения упавшего дерева находится на земельном участке с кадастровым номером N..., государственная собственность на который не разграничена, что сторонами не оспаривалось.

Решением N... Совета сельского поселения Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ от 14.05.2020 г. утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ.

Согласно п. 1.6 Правил, места (территории общего пользования) - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Благоустройство территории - это комплекс проводимых на территории муниципального образования работ и мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния, обеспечение безопасности среды проживания его жителей. Объект благоустройства - это территории, на которых осуществляется благоустройство, в том числе улицы, парки. Содержание объекта благоустройства - поддержание в надлежащем состоянии объектов благоустройства в соответствии с эксплуатационными требованиями. Уход за зелеными насаждениями - мероприятия, направленные на содержание и выращивание зеленых насаждений, в том числе деревьев.

Согласно п. 4.1 Правил, Администрация сельского поселения за счет средств бюджета сельского поселения обеспечивает благоустройство и содержание (территорий общего пользования): проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общего пользования транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, благоустройство которых обязаны осуществлять юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели в соответствии с действующим законодательством и настоящими правилами.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба истцу, должна быть возложена на Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, лицо, которое исполняет полномочия по благоустройству и озеленению территории села Юматово, на территории которого произрастало дерево, падением которого истцу причинен материальный ущерб.

Заключением досудебной оценки N... от 16.07.2020 г. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Hyndai Matrix", гос. рег. знак N..., которая составляет 91 117 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлялось.

Поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой администрацией сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, оснований освобождения ее от ответственности не имеется.

Правила благоустройства и содержания территорий сельского поселения Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ не отменены, недействительными не признаны.

Таким образом, с Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере 91 117 руб., который определен исходя из заключения эксперта, представленного истцом, которое не оспорено, не доверять которому оснований не имеется.

Доводы данного ответчика о том, что упавшее дерево не являлось аварийным обоснованно отклонены судом.

Согласно акта обследования зеленых насаждений (деревьев) по адрес сельхозтехникума от 07.07.2020 г., составленного представителями СП (сельского поселения) Юматовский сельсовет при обследование упавших деревьев дуба и ели не установлено признаков трухлявости и гнили, деревья не являлись аварийными и не требовали вырубки.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, являющегося инженером-лесопатологом, и его письменного заключения, спил упавшего дерева ель не содержит признаков аварийности. Причина падения сильное механическое воздействие на дерево (шквалистые и ураганные ветры).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4.2 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267): СИЛЬНЫЙ ВЕТЕР: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Федеральным законом N 68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 года органы местного самоуправления обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуациях и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что гражданин имеет право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 18).

С учетом изложенного, поскольку сильный ветер не относится к чрезвычайным ситуациям, суд первой инстанции правомерно признал, что упавшее дерево требовало контроля со стороны ответчика Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, поскольку в силу своего возраста 45 лет, и высоты 13 метров, нахождения в жилой зоне.

Однако, до даты падения дерева никаких мер по контролю за данной елью не принималось, при том, что обязанность была прямо возложена Правилами благоустройства территории сельского поселения Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков ПАО "Башинформсвязь", Администрации муниципального района Уфимский район РБ, ООО "Башкирэнерго", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Муфаззалова С.М. к указанным ответчикам.

Более того, ответчик ПАО "Башинформсвязь" доказал, что причиной падения столба явилось падение дерева на линии связи, а ненадлежащее состояние столба, представив суду первой инстанции товарную накладную на приобретение столба железобетонного, технический паспорт на данное изделие, в доказательство соответствия требованиям ТУN..., выпиской журнала эксплуатационно-технического осмотра опор воздушных линий связи за II-III квартал 2020 г.

Ответчик ООО "Башкирэнерго" также представил суду первой инстанции надлежащие доказательства подтверждающие отсутствие охранной зоны ЛЭП, в зоне падения дерева - служебную записку начальника Чишминского РЭС ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго" и фотоматериалы, копию снимка спутниковой карты.

Также, судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая по смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могла бы служить основанием для освобождения от ответственности ответчика или уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком вреда. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств умысла истца на возникновение вреда. Более того, ответчики не ссылались на эти обстоятельства.

Исходя из общих принципов гражданского права под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел наступление вредных последствий, но легкомысленно рассчитывал избежать их наступления, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступления вреда. Доказательства указанного со стороны истца также в материалах дела не имеется.

Поскольку в гражданском праве при возмещении вреда учитывается только грубая неосторожность, которая в действиях истца отсутствовала, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу истца причиненного материального вреда.

Расходы на оплату услуг представителя, по оплате услуг по оценке, по уплате государственной пошлины взысканы районным судом согласно положениям ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обоснованно отказал во взыскании почтовых расходов, поскольку они не подтверждены документально.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.