Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусника Бориса Борисовича к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Брусник Б.Б. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником квартиры площадью 59,3 кв.м, в т.ч. жилой - 44,2 кв.м, расположенной на 4 этаже 5-этажного дома по адресу: (обезличен), в которой без необходимого согласования произвел перепланировку с целью повышения степени благоустройства и улучшения условий проживания. Согласно экспертному заключению от 30.07.2020 произведенная истцом перепланировка принадлежащей ему квартиры не влияет на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влечёт за собой угрозу жизни и здоровью граждан, произведена с соблюдением строительных и иных норм и правил. 22.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном виде, однако, ответом от 20.10.2020 ответчик отказал в удовлетворении этого заявления, разъяснил возможность обращения с данным вопросом в суд. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру (адрес обезличен), считать её состоящей из следующих помещений: жилая комната N 138 площадью 17,9 кв.м, жилая комната N 139 площадью 9,5 кв.м, жилая комната N 140 площадью 7,7 кв.м, совмещенный санузел N 132-133 площадью 4,6 кв.м, кухня N 134-135 площадью 13,1 кв.м, коридор N 136-137 площадью 5,1 кв.м, балкон N 138х площадью 1,0 кв.м, площадь квартиры считать с учетом холодных помещений 58,9 кв.м, общая площадь квартиры -57,9 кв.м, в том числе жилая - 35,1 кв.м, подсобная площадь 22,8 кв.м, холодные помещения - 1,0 кв.м.

Решением суда от 16 февраля 2021г. исковые требования Брусника Б.Б. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.25, 29 ЖК РФ, принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и исходил из того, что произведенная истцом перепланировка, переустройство квартиры соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брусника Б.Б.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брусника Б.Б., повторяя свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.10.1972 до перепланировки квартира являлась четырехкомнатной, общая площадь квартиры составляла 59,3 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 21.07.2020 квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 57,9 кв.м, после проведенной перепланировки произошло уменьшение площади квартиры на 1,4 кв.м за счет демонтажа и возведения внутренних ненесущих перегородок с изменением конфигурации помещений, уточнения линейных размеров помещений. Однако, истец в уполномоченный орган за соответствующим согласованием до начала работ по перепланировке не обращался, доказательств уважительности причин такого не обращения не представил.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном случае было необходимо наличие технического заключения о состоянии несущих конструкций, составленного организациями или физическими лицами, имеющими соответствующие лицензии на данный вид деятельности.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что после проведенной перепланировки площадь совмещенного санузла заходит на площадь кухни на 3 этаже, что противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм жилищного и градостроительного законодательства в результате переустройства и перепланировки жилого помещения не создаётся новый объект недвижимости, произведенные перепланировка и переустройство требуют только внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме, в результате реконструкции, предполагающей, в том числе изменение площади объекта недвижимости, создаётся новый объект недвижимости, требующий внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основании признания права собственности на новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, Брусник Б.Б. является собственником квартиры площадью 59,3 кв.м, в том числе жилой 44,2 кв.м, расположенной на 4 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: (обезличен) (л.д.14).

Без получения соответствующих согласований, т.е. самовольно, Брусник Б.Б. произвел в принадлежащей ему квартире работы по демонтажу и возведению внутренних ненесущих перегородок с изменением конфигурации помещений, в результате чего изменилась площадь квартиры: общая площадь уменьшилась на 1,4 кв.м и стала равной 57,9 кв.м.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что в данном случае имела место реконструкция принадлежащего Брусник Б.Б. жилого помещения, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применена норма ст.29 ЖК РФ, на которую сослался суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Как следует из материалов дела, самовольно реконструированный истцом объект недвижимости представляет собой принадлежащую истцу на праве собственности квартиру в многоквартирном доме, поэтому имеются основания считать, что данный объект расположен на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.

В соответствии с экспертным заключением произведенные истцом работы в принадлежащей ему квартире соответствуют строительным и иным нормам и правилам, данная квартира в реконструированном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как следует из материалов дела (исходя из плана квартиры до выполнения истцом соответствующих работ и после их выполнения (л.д.20, 24), заключения проведенной по делу судебной экспертизы), в результате произведенных истцом работ в реконструированной квартире часть совмещенного санузла находится над кухней ниже расположенной квартиры.

В соответствии с п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Аналогичные требования содержатся в п.9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что в результате самовольной реконструкции истцом принадлежащей ему квартиры нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, проживающих в расположенной ниже относительно квартиры истца квартире, а реконструкция произведена с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Брусника Б.Б., принятое при неправильном применении норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного, гражданского, градостроительного законодательства, считает необходимым принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Брусника Б.Б. о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном состоянии, исходя из того, что в данном случае в связи с изменением в результате проведенных истцом самовольно работ общей площади квартиры имеет место самовольная реконструкция принадлежащей истцу квартиры, эта квартира не может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция произведена в нарушение требований п.9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и в этом случае нарушаются права и охраняемые законом интересы других граждан, в частности, граждан, проживающих в ниже расположенной квартире.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что указанные обстоятельства являются препятствием как к сохранению квартиры в реконструированном состоянии, так и применительно к требованиям ст.29 ЖК РФ к сохранению квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии при самовольной перепланировке и переустройству.

Судебная коллегия не может принять во внимание выводы экспертов в заключении от 01.02.2021 о том, что требования п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в данном случае не нарушены (л.д.104), поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании указанных норм, из содержания которых не усматривается исключений для частичного расположения санузла над кухней ниже расположенной квартиры.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

По настоящему делу приведенные выше выводы эксперта основаны на самостоятельном толковании экспертом требований, установленных строительными и санитарно-эпидемиологическими правилами, не обоснованы ссылками на какие-либо иные нормативные, подзаконные акты, технические документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брусника Бориса Борисовича к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка