Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-14083/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2021 гражданское дело по иску Нетунаевой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Ковалю Михаилу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 об отмене обеспечительных мер,

установил:

Нетунаева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалю М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи Красногорского районного суда Свердловской области от 05.03.2021 по данному делу приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на банковский счет , принадлежащий Ковалю М.И. открытый в публичном акционерном обществе "Меткомбанк" г. Каменск-Уральский, к/с 30, БИК 046577881, КПП 661201001, на сумму 360000 рублей.

Решением Красногорского районного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования Нетунаевой Е. А. к Ковалю М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

11.06.2021 ответчик Коваль М.И. обратился в Красногорский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Красногорского районного суда Свердловской области от 05.03.2021.

Определением Красногорского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление ответчика Коваля М.И. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Красногорского районного суда Свердловской области от 05.03.2021 в виде ареста денежных средств в сумме 360 000 рублей на вышеуказанном банковском счете.

С таким определением не согласилась истец. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение Красногорского районного суда Свердловской области от 11.06.2021 ею обжаловано и в законную силу не вступило, спор по данному делу не окончен, тогда как отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коваля М.И. - Голобородько С.Н. возражал относительно доводов частной жалобы истца, просил определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа данной правовой нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене ареста указанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего ответчику, и ограничения прав по распоряжению им.

Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим нормам материального и процессуального права, а обжалуемое определение, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба, не может быть принят во внимание, поскольку ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет принять решение об отмене обеспечительных мер непосредственно после вынесения решения суда по существу спора. При этом следует также учесть, что на момент рассмотрения частной жалобы состоявшееся по делу решение суда об отказе в удовлетворении требований истца вступило в законную силу и оснований для сохранения ареста, наложенного на денежные средства ответчика, в настоящее время не имеется.

Определение судом постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Нетунаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка