Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-14083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-14083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Р.Р. Усмановой
судей Э.Ю. Арманшиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи Э.С. Ахтямовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО "Архангельские варенья" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Архангельские варенья" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Архангельские варенья" к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО "Архангельские варенья" о взыскании убытков в виде расходов на представителя по делу частного обвинения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата было назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Из указанного постановления следовало, что уголовное дело частного обвинения возбуждено мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан в отношении ФИО1 по заявлению ООО "Архангельские варенья" постановлением от дата.
Не согласившись с данными постановлениями истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата отменено, уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено. Истцом понесены расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере 50000 рублей, на ознакомление и составление ходатайства о прекращении уголовного дела, а также за составление апелляционной жалобы. Указанные расходы подтверждаются соглашениями и квитанциями.
Истец просил взыскать с ООО "Архангельские варенья" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде расходов на представителя по делу частного обвинения в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Ответчик ООО "Архангельские варенья" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков и расходов на оплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что согласно ответа на запрос суда Государственной инспекции труда в адрес от дата следует, что ФИО1 обращался в Гострудинспекцию за 2019 год шесть раз. В своих обращениях, адресованных руководителю Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 писал, что в ООО "Архангельские варенья" установлено несанкционированное оборудование, представляющее угрозу жизни и здоровью, отсутствуют сертификаты и лицензии на производственное оборудование. Не обеспечивается безопасные условия труда, имеются угроза жизни и здоровью работников, работники не проходят медицинские осмотры, отсутствуют технологические карты, не выплачивается заработная плата. ФИО1 направлял заявления в прокуратуру Республики Башкортостан с требованием возбудить уголовное дело по ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО3 В целях защиты прав был заключен договор на оказание консультационных (юридическим) услуг, понес расходы в размере 495000 рублей. Истец по встречному иску ООО "Архангельские варенья" просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 495000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме со ссылкой на то, что суд неправомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того выражает несогласие с размером взысканных убытков в виде судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "Архангельские варенья" просит решение отменить, вынести новое, которым заявленные исковые требования ФИО1 к ООО "Архангельские варенья" отказать, требования общества по встречному иску удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что общество реализовало свое право на обращение с заявлением о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за клевету. Судья судебного участка N... по адрес должна была рассмотреть заявление и вынести отказ в связи с отсутствием у ООО "Архангельские варенья" права на обращение с заявлением о возбуждении дела в порядке частного обвинения. Кроме того, указывает, что не имелось оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг юриста.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, представителя ООО "Архангельские варенья" ФИО4, поддержавшую доводы жалобы общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов уголовного дела 1-28/2019, что по заявлению ООО "Архангельские варенья" мировым судьей судебного участка N 4 по адрес Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Апелляционным постановлением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отменено. Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Архангельские варенья" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных или физических страданий деянием ответчика.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой не находит.
В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 2 июля 2013 г. N 1059-О).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении заявленного иска о компенсации морального отказал.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не установлено того, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ООО "Архангельские варенья" имело умысел на причинение вреда ФИО1
Таким образом, выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Архангельские варенья" в его пользу расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению, которое было прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, и подлежат возмещению на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют действующим нормам права и правовой позиции, изложенной в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Вместе с тем согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению, как это имело место по настоящему уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, от 25 октября 2016 г. N 2230-О).
Положения части 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О и от 23 июня 2016 г. N 1258-О).
При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, защиту интересов ФИО1 в уголовном деле частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ представляла адвокат ФИО7, действующая по ордеру 000985 от дата.
В рамках заключенного с адвокатом ФИО7 соглашения N... от дата с ФИО1 за его защиту в уголовном деле по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оплачено 20 000 руб., по соглашению N... от дата оплачено 30000 рублей, данный факт подтверждается квитанциями от дата, от дата.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции взыскал с ООО "Архангельские варенья" причиненный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей, суд правильно исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Архангельские варенья" к ФИО1, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом исходил из того, что представленный ООО "Архангельские варенья" договор на оказание юридических услуг от дата ни отчет об оказанных услугах, ни акт оказанных услуг не содержат, предмет договора должным образом не определен, указания о том, в связи с какими конкретно действиями (бездействием) ФИО1, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью также отсутствует, что исключает возможность установить относимость данного договора к делу.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Архангельские варенья" о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг юриста не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "Архангельские варенья" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: Биктагиров Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
