Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14083/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Маковой ( / / )7 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от <дата>.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" и ( / / )1 заключен договор потребительского займа . На основании договора уступки требований (цессии) от <дата>, заключенного между ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект", права кредитора по данному договору займа перешли к ООО "АйДи Коллект", о чем был уведомлен ответчик. Поскольку обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 56000 рублей, а также госпошлину в сумме 1880 рублей.
Ответчик Макова Е.Н. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что займ вовремя погасить не смогла, при этом займодавец ООО "МФК "Мани Мен" требований к ней не предъявлял. О переходе прав требований кредитора она не уведомлена надлежащим образом. Кроме того, истец при обращении в суд не направил ответчику документы, на которых основывает свои требования.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от <дата> исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своих требований указывает на неисполнение истцом требования ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ей копии иска с приложенными документами, доказательств чего в деле не представлено. Считает, что на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив несоблюдение требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить иск ООО "АйДи Коллект" без движения. Также указывает, что суд в своем решении ссылается на направление истцом ответчику полного пакета документов, однако, ответчиком была получена только копия иска без дополнительных документов и без списка приложений, что свидетельствует, по мнению ответчика, об умышленном неисполнении истцом требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах деле имеются доказательства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 7 ст. 22) внесены изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которым введен трехкратный размер суммы займа по договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" и Маковой Е.Н. заключен договор микрозайма , по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 17500 рублей на срок 30 дней с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета ...% годовых, с условием возврата всей суммы долга в размере 26950 рублей <дата> (л.д...). Обязанность кредитора по выдаче суммы займа исполнена <дата> путем зачисления денежных средств на банковский счет Маковой Е.Н., что подтверждается справкой о перечислениях и ответчиком не оспаривается.
На основании договора уступки требований (цессии) от <дата>, заключенного между ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект", положений п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора-цедента по указанному договору микрозайма в полном объеме перешли к цессионарию ООО "АйДи Коллект".
Ответчиком погашение задолженности по договору микрозайма не производилось, и доказательств обратного в нарушение ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу составила 17500 руб., по процентам - 35000 руб., по штрафам - 3500 руб., всего в общем размере 56000 руб.
При этом, как следует из искового заявления, истцом при определении размера задолженности по договору приняты во внимания положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об ограничениях начисления процентов по займу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, положений ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и условиями заключенного сторонами договора о праве займодавца на уступку прав (требований), исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такой вывод суда верным, установленным на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении истцом и судом при вынесении решения норм процессуального права, поскольку истец не направил ответчику копии приложенных к иску документов в нарушение требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления были приложены к исковому заявлению, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по оставлению искового заявления без движения на стадии приема искового заявления к производству суда.
Факт получения искового заявления ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Иные документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, в частности, договор потребительского займа от <дата>, определение об отмене судебного приказа, у ответчика, как стороны по договору, имеются, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по их направлению ответчику.
Доводы ответчика об отсутствии у неё иных документов, приложенных к исковому заявлению, были приняты судом первой инстанции во внимание в ходе рассмотрения дела, и в целях соблюдения процессуальных прав ответчика судом <дата> было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. В этот же день, <дата> ответчик была ознакомлена с материалами гражданского дела путем фотографирования, что подтверждается справочным листом по делу.
Таким образом, ответчик заблаговременно до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу получила возможность ознакомиться со всеми представленными истцом доказательствами по делу, более ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, напротив, <дата> направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Вопреки доводам апеллянта, не направление истцом копий всех документов в адрес ответчика не является в силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
