Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-14082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-14082/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Гросс И.Н.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Крайнову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Крайнова В.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Крайнову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления Крайнова В.Г. между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-12967008070).
Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
За период с 02.01.2020 по 26.11.2020 включительно образовалась задолженность в размере 722157,97 руб., из которых: 619935,51 руб. - задолженность по основному долгу, 81457,10 руб. - задолженность по уплате процентов, 20765,36 руб. - неустойка.
Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-12967008070) за период с 02.01.2020 по 26.11.2020 включительно в размере 722157,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10421,58 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.
Крайнов В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, уменьшив задолженность по уплате процентов до 5 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором, до 1 000 рублей.
Апеллянт считает, что предъявленные к взысканию проценты и взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и у суда были основания для применения ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, истцом на основании заявления Крайнова В.Г. на получение кредитной карты выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9% годовых.
ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт N 0528-Р-12967008070).
Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
26.10.2020 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответ на претензию, а также требуемые денежные средства истцом получены не были.
Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 02.01.2020 по 26.11.2020 включительно составляет 722157,97 руб., из которых: 619935,51 руб. - задолженность по основному долгу, 81457,10 руб. - задолженность по уплате процентов, 20765,36 руб. - неустойка (л.д.18-24).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объёме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным. Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении по ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
