Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1408/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1408/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам истца (ФИО)1 и ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 08 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 102 448 рублей 80 копеек, расходы по оценке - 4 000 рублей, расходы по услугам представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 502 рубля 84 копейки, расходы по оформлению доверенности - 1 920 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 3 256 рублей 98 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей в размере 28 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении требований к акционерному обществу "СОГАЗ" - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Яковишак Л.В. обратилась в суд с иском к Домбаеву С.А., АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 26 сентября 2019 года в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Домбаева С.А.
В случившемся ДТП установлена вина ответчика, который нарушил п.п. 1.3, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив обгон с выездом на полосу встречного движения.
АО "СОГАЗ" истцу было выплачено страховое возмещение страховое возмещение в размере 62 000 рублей.
Согласно экспертному заключению от 09 ноября 2020 года (номер)Р рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 205 561 рубль, разница в ущербе составила 143 561 рубль.
Просит взыскать с Домбаева С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 561 рубль, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, юридических услуг - 30 000 рублей, оформлению доверенности - 2 400 рублей, почтовых услуг - 628 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 071 рубль 22 копейки.
Истец Яковишак Л.В., ответчики Домбаев С.А., АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Чернышков С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подержал.
Представитель ответчика Домбаева С.А. - Козинский А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Яковишак Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.
Не согласна с решением суда в части определения степени вины водителей в ДТП.
Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением водителями правил дорожного движения и произошедшим ДТП.
Вопросы о том, кто из водителей имел возможность предотвратить столкновение, нарушение каких правил дорожного движения привело к столкновению, судом не рассматривались.
В апелляционной жалобе ответчик Домбаев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не согласен с решением суда в части определения степени вины водителей в ДТП.
Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением водителями правил дорожного движения и произошедшим ДТП.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2019 года в городе Нижневартовске по (адрес),(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением (ФИО)7, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Яковишак В.Я..
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района (адрес) от 25 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Домбаева С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что ответчик свою вину в ДТП не признал, судом по его ходатайству была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер) от 06 октября 2021 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2019 года с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, квалифицируется как косое, попутное, блокирующее, эксцентрично левое ( для истца), эксцентрично правое (для ответчика). Так вначале данные автомобили двигались в попутном направлении, при осуществлении маневра поворота налево осуществляемого со своей полосы автомобиль <данные изъяты> создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, осуществляющего обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, выехавшего на нее в нарушение дорожной разметки 1.1 и который в момент обнаружения опасности для движения принял меры экстренного торможения и маневр объезда препятствия слева. В результате чего произошло столкновение между этими автомобилями, а именно их передних частей, где в качестве следообразуюшей поверхности выступила правая передняя угловая часть кузова автомобиля <данные изъяты> а именно передний бампер, передняя блок фара и передняя часть крыла, и в качестве следовоспринимающей поверхности выступила правая левая часть кузова автомобиля <данные изъяты>, а именно переднее крыло, передняя левая фара, левая передняя боковая дверь.
Автогражданская ответственность Яковишак Л.В. и Домбаева С.А. была застрахована в АО "СОГАЗ".
АО "СОГАЗ" произведена выплата прямого возмещения ущерба в размере 62 000 рублей.
Согласно заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 09 ноября 2020 года (номер)Р, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 205 561 рубль.
Согласно экспертному заключению ООО "Сибирь-Финанс" от 06 октября 2021 года (номер)-Н, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 228 427 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" по правилам ст.67 ГПК РФ относительно механизма столкновения транспортных средств и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установив, что ДТП имело место по обоюдной (80% Домбаев С.А., 20% - Яковишак Л.В.), вине водителей транспортных средств, указав, что размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Домбаева С.А. в пользу Яковишак Л.В. в возмещение ущерба в размере 102 448 рублей 80 копеек (205 561 х 80% - 62 000), расходы по оценке - 4 000 рублей, расходы по услугам представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 502 рубля 84 копейки, расходы по оформлению доверенности - 1 920 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 3 256 рублей 98 копеек; с Яковишак Л.В. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей и с Домбаева С.А. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. В удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Оценивая заключение ООО "Сибирь-Финанс" в качестве доказательства относительно механизма столкновения транспортных средств, суд первой инстанции указал, что оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, проведено с соблюдением требований процессуального законодательства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом подробно и тщательно исследованы записи камеры видеонаблюдения, административные материалы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о виновности в данном ДТП обоих водителей, указав, кто из водителей и какие пункты Правил дорожного движения нарушил, определив степень вины каждого.
Решая вопрос о возмещении ущерба, суд обоснованно принял заключение ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н от 6 октября 2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 228 427 рублей. По отчету истца сумма восстановительного ремонта составила 205 561 рубль.
С учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд правильно определилпредел заявленных требований, исходя из заявленной истцом суммы 205 561 рубль. При этом обоснованно учел степень вины каждого участника ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения в пользу истца.
Судебная коллегия указывает, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика, установлен размер материального ущерба. Также суд первой инстанции установил, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика Домбаева С.А., который по смыслу ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в части определения степени вины водителей в ДТП и установлении причинно-следственной связи между нарушением водителями правил дорожного движения и произошедшим ДТП, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по сути направлены на переоценку вводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2022 года.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
