Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1408/2021

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело N 33-1408/2021 (2-3289/2020)

55RS0007-01-2020-005438-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 10 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Компания "Север" на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО " Компания "Север" к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Север" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-11646/2015 ООО "Компания "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9777/2018 от <...> с ИП Щеглова В.Н. в пользу ООО "Компания "Север" взыскано <...> рублей неполученного дохода. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N <...>, <...> СПИ ОСП по ЦАО N <...> г. Омска возбуждено исполнительное производство N <...>. Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9777/2018 от <...> исполнительные действия по исполнительному производству N <...> отложены до разрешения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ИП Щеглова В.Н. на принятые по указанному делу решение Арбитражного суда Омской области от <...>, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...>. Определением Верховного суда РФ N <...> от <...> отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Щеглова В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, конкурсным управляющим направлено заявление в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска от <...> о возобновлении исполнительного производства, <...> о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. В настоящее время взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Щеглова В.Н., являются ИП Косых С.В. и ООО "Компания "Север". По сведениям взыскателя ИП Косых С.В. на депозитный счет ОСП ЦАО N <...> г. Омска в рамках принудительного взыскания с Щеглова В.Н. поступили денежные средства в размере <...> рубль.

Указывая, что при недостаточности суммы для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме требования взыскателей необходимо удовлетворять пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, однако соответствующее распределение денежных средств осуществлено в установленные сроки не было, а в настоящее время возросло число кредиторов должника, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 1 888 567,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Север" Костякова Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчиков УФССП России по Омской области, Российской Федерации в лице ФССП Шелудкова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что денежные средства распределялись судебным приставов в установленном порядке, пропорционально взысканным в пользу взыскателей суммам и в установленные сроки, в ходе ведения исполнительного производства со стороны истца претензий относительно распределения денежных сумм не высказывалось.

Третье лицо Косых С.В. в судебном заседании указал на несвоевременное распределение приставом денежных средств, получение им денежных средств в полном объеме.

Третьи лица СПИ Бастрыгина Т.Н., Щеглов В.Н. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания "Север" просит решение суда отменить. Повторяя доводы иска, указывает, что на момент обращения с исковыми требованиями взыскателями по исполнительным производствам являлись ИП Косых С.В. и ООО "Компания "Север", их требования отнесены к одной (четвертой) очереди удовлетворения, в связи с чем поступавшие на депозит УФССП России по Омской области денежные средства в течении 5 операционных дней должны были быть распределены между ними пропорционально размеру задолженности, однако СПИ указанный срок систематически нарушался. Полагает, что в пользу Общества должны быть распределены денежные средства в размере 6 094 886,82 рублей, тогда как в результате распределения фактически взыскано лишь 4 206 319,59 рублей, в связи с чем нераспределенные денежные средства в размере 1 888 567,23 рублей являются убытком, причиненным незаконным бездействием СПИ. Отмечает, что в настоящее время происходит исполнение судебных актов только за счёт пенсии должника, денежные средства распределяются между всеми взыскателями, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательства должник возникли в результате предпринимательской деятельности, в связи с чем компенсация убытков на государство возложена быть не может. Указывает на систематические нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП России по Омской области Путилова М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца конкурсного управляющего ООО "Компания "Север" К. Н.В., её представителя Смолину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления ФССП России по Омской области, ФССП России Путилову М.Л., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Компания "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсным управляющим указанного юридического лица утверждена К. Н.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-9777/2018 с ИП Щеглова В.Н. в пользу ООО "Компания "Север" взыскано <...> рублей неполученного дохода и <...> рублей судебных расходов.

<...> Арбитражным судом Омской области по делу N А46-9777/2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N <...>.

<...> конкурсный управляющий ООО "Компания "Север" обратился в ОСП по Центральному АО N <...> г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N <...>, с указанием счета для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, открытого в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в <...>.

<...> на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Щеглова В.Н. возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом исполнения по которому явилось взыскание в пользу ООО "Компания "Север" задолженности в размере <...> рублей.

В ходе исполнительного производства Щегловым В.Н. представлялись документы о его финансовом состоянии, заявлялись ходатайства об отложении исполнительных действий, которые разрешались судебным приставом-исполнителем. Исполнительные действия откладывались на основании определения от <...> Арбитражного суда Омской области в связи с разрешением Верховным судом РФ кассационной жалобы ИП Щеглова В.Н.

Определением Верховного Суда РФ от <...> в передаче кассационной жалобы ИП Щеглова В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

<...> конкурсный управляющий ООО "Компания "Север" К. Н.В. обратилась в ОСП Центрального АО N <...> г. Омска с заявлением о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N <...>, распределении взысканных с Щеглова В.Н. в процессе исполнительного производства денежных средств.

<...> и <...> конкурсный управляющий ООО "Компания "Север" обратилась в ОСП Центрального АО N <...> г. Омска с повторными заявлениями о незамедлительном распределении денежных средств, поступивших со счетов Щеглова В.Н., и перечислении причитающихся ООО "Компания "Север" денежных средств на указанный в предыдущем заявлении счет.

В отношении должника Щеглова В.Н. также возбуждены в пользу взыскателя Косых С.В. исполнительные производства N <...> от <...> (задолженность в размере <...> рублей), N <...> от <...> (задолженность в размере <...> рублей), N <...> от <...> (задолженность в размере <...> рублей), N <...> от <...> (задолженность в размере 353 047 рублей), N <...> от <...> (задолженность в размере 56 532 рублей), N <...> от <...> (задолженность в размере <...> рубля), N <...> от <...> (задолженность в размере <...> рублей), N <...> от <...> (задолженность в размере <...> рублей), N <...> от <...> (задолженность в размере <...> рублей), N <...> от <...> (задолженность в размере <...> рублей).

Постановлением СПИ ОСП по Центральному АО N <...> от <...> исполнительные производства N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> объединены в сводное исполнительное производство N <...>.

<...> СПИ ОСП по Центральному АО N <...> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Щеглова В.Н.

<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> СПИ ОСП по Центральному АО N <...> выносились постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, конкурсный управляющий ООО "Компания "Север" ссылался на несоблюдение судебным приставом-исполнителем пропорции и сроков распределения денежных средств между взыскателями и наличие в связи с этим оснований для взыскания убытков в размере 1 888 567,23 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Разрешая требования и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание распределение поступающие во временное распоряжение денежных средств между взыскателями ООО "Компания Север" и Косых С.В. по сводному исполнительному производству N <...> в нарушение установленного пятидневного срока (поступили на депозитный счет <...>, распределены <...>, поступили <...>, <...>, <...>, распределены <...>, поступили <...>, <...>, распределены <...>), районный суд исходил из недоказанности причинения Обществу убытков в заявленном размере в результате несвоевременного перечисления денежных средств со счета ОСП и отсутствия причинно-следственной связи между этими событиями.

Кроме того, судом указано, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, а отсутствие денежных средств у должника и иного имущества для исполнения судебных актов в принудительном порядке не может вменяться в вину государству и являться основанием для возмещения убытков должника по исполнительному листу.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, коллегия судей исходит из того, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В данной связи повторное указание подателя жалобы на то, что поступавшие на депозит УФССП России по Омской области денежные средства в течении 5 операционных дней должны были быть распределены между ними пропорционально размеру задолженности, однако СПИ указанный срок систематически нарушался, иных выводом по настоящему делу не влечёт, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что нарушение сроков перечисления денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными ко взысканию убытками.

То обстоятельство, что распределение денежных средств не было произведено в пятидневный срок, по мнению коллегии, не свидетельствует о наличии убытков на стороне истца по вине государства.

При установленных обстоятельствах с учетом представленных доказательств, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время не утрачена возможность получения истцом требуемой им суммы по исполнительному листу с должника, в связи с чем, действиями судебного пристава-исполнителя истцу не были причинены убытки в виде невозможности исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Должник Щеглов В.Н. дееспособность и правоспособность его не утрачены, возможность получения должником в дальнейшем доходов, приобретение им имущества в собственность, имущественных прав, позволит погашать задолженность по исполнительному документу, в связи с чем коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время происходит исполнение судебных актов только за счёт пенсии должника, денежные средства распределяются между всеми взыскателями.

Возникновение оснований для взыскания убытков не связано напрямую с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству в данном случае не усматривается.

Более того, коллегия судей полагает необходимым принять во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства о наличии задолженности ООО "Компания Север" перед Щегловым В.Н. в размере более <...> рублей, что свидетельствует о том, что в случае погашения ООО "Компания Север" задолженности перед Щегловым В.Н. данной суммы будет достаточно для погашения задолженности перед всеми взыскателями по исполнительному производству.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, <...> Арбитражным судом Омской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Север" требование Щеглова В.Н. в размере <...> рублей, всего таких требований в пользу Щеглова включено на сумму более <...> рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Нормы ст. 35 ГПК РФ запрещают стороне злоупотреблять своими процессуальными правами. Коллегия отмечает при этом, что истец не инициировал просьбу о возврате денег к другому взыскателю, при этом он полагает, что Косых С. В. их не получил бы при своевременном распределении суммы приставом, а желает, чтобы государство из средств федерального бюджета перечислило ему эти деньги.

То обстоятельство, что обязательства должника возникли в результате предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что компенсация убытков на государство возложена быть не может, вместе с тем, по настоящему делу не установлено наличие оснований для возмещения ответчиком убытков, заявленных истцом к взысканию, поскольку соответствующих достаточных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, так как не утрачена возможность исполнения судебного акта, а сам истец должен также должнику намного большую сумму денежных средств.

Поскольку денежные средства, взысканные с должника, не перечислялись в бюджет Российской Федерации, а перечислены обоим взыскателям, то оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на государство в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральную службу судебных приставов России за счет казны Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка