Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1408/2021

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Романюк Александра Владимировича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Романюк Александра Владимировича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 16.12.2013 в сумме 269586,42 руб., а также 6447,06 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 276033,48 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Романюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и ответчиком заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. на срок 36 месяцев под 45% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность за период с 18 апреля 2014 года по 15 сентября 2020 года в сумме 333815 руб. 99 коп., которая состоит из задолженности по оплате основного долга в размере 60561 руб. 45 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 273254 руб. 54 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 6538 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Романюк А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого недостаточно применены судом. Ссылается на незаконность судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 21 января 2017 года о взыскании кредитной задолженности с ответчика, учтенного судом при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 декабря 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Романюк А.В. был заключен договор кредитования N, который включает элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Договор кредитования заключен в офертно-акцептной форме, по условиям которого ПАО КБ "Восточный" предоставило ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку 45% годовых, размер ежемесячного взноса составил 4 567 руб., последний платеж - 4 557 руб. 14 коп., платежи осуществляются 16 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.

Условиями договора предусмотрено взимание процентов за просроченную задолженность в размере 75% годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п. 4.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ежемесячно не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной Договором о кредитовании, клиент вносит на БСС (банковский специальный счет) денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором дату платежа с учетом установленной п. 4.9 Общих условий очередностью (п. 4.4.4 Общих условий).

Судом установлено, что Романюк А.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 15 сентября 2020 (л.д. 6) сумма задолженности ответчика перед ПАО КБ "Восточный" составляет 333815 руб. 99 коп., которая состоит из задолженности по оплате основного долга в размере 60561 руб. 45 коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 273254 руб. 54 коп.

Указанная задолженность образовалась в период с 18 апреля 2014 года по 15 сентября 2020 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

24 января 2017 года истец обратился в судебный участок N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Романюк А.В. (л.д. 49).

В тот же день, 24 января 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Романюк А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако данный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика 9 декабря 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору кредитования от 16 декабря 2013 года N, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24 января 2017 года, судебный приказ отменен 9 декабря 2019 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 17 октября 2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в связи с чем верно установил, что срок исковой давности истек в отношении обязательств истца по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 16 декабря 2014 года, поскольку срок, в период которого действовал судебный приказ - 2 года 10 месяцев и 15 дней, подлежит исключению из срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены на основе установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о незаконности судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 21 января 2017 года, не имеют правого значения для рассматриваемого спора, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на течение срока исковой давности не влияет факт отмены судебного постановления (в том числе, судебного приказа), принятого по результатам рассмотрения заявления о судебной защите нарушенного права.

Как установлено из предоставленного расчета задолженности, с 16 декабря 2014 года задолженность ответчика по основному долгу составила 60 561 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользованием кредитом - 24 024 руб. 97 коп., сумма задолженности по процентам, начисляемым на просроченную задолженность - 240120 руб., исходя из процентной ставки 75% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, пришел к верному выводу о взыскании с Романюк А.В. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 60 561 руб. 45 коп., задолженности по процентам за пользованием кредитом - 24 024 руб. 97 коп.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, размер процентной ставки по кредиту, суд установил, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, а потому обоснованно снизил размер просроченных процентов за период с 16 декабря 2014 года по 15 сентября 2020 года по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 240120 руб. до 185000 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценкой заявителя норм материального права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Романюк Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка