Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1408/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца - Осиповой Н.А.,

представителя ответчика

Бордюгова А.И. - Гришина В.К.,

прокурора - Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликиной С. В. к Бурдюгову А. И., Липаеву М. А., действующему также и в интересах Липаевой А. М., Сафоновой Е. Ю., действующей также и в интересах Сафонова А. И., о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования, выселении,

по иску Бурдюгова А. И. к Аликиной С. В. о признании права собственности на дом, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра, Правительство Севастополя,

по частной жалобе Бурдюгова А. И. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года исковые требования Аликиной С.В. к Бурдюгову А.И., Липаеву М.А., действующему также и в интересах Липаевой А.М., Сафоновой Е.Ю., действующей также и в интересах Сафонова А.И., о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования, выселении удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурдюгова А.И. к Аликиной С.В о признании права собственности на дом, отказано.

Решение вступило в законную силу.

08 декабря 2020 года Бурдюгов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд исходил из того, что реконструкция домовладения N по <адрес> в <адрес> не была проведена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, однако эскизным проектом "Реконструкция одноэтажного, одноквартирного жилого дома по <адрес>" от 1996 года и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что реконструкция была произведена ответчиком еще в 1996 году. Данные обстоятельства имели место при рассмотрении дела в 2018 году, однако о них стало известно заявителю лишь в сентябре 2020 году, что повлияло на принятое судебное решение.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Бурдюгова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 декабря 2018 года, отказано.

В частной жалобе Бурдюгов А.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. Дополнительно указывает, что эскизным проектом "Реконструкция одноэтажного, одноквартирного жилого дома по <адрес>" от 1996 года и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что реконструкция была произведена ответчиком еще в 1996 году, в связи с чем договор найма жилого помещения является незаключенным. Кроме того, в силу ряда хронических заболеваний и значительного количества судебных разбирательств с Аликиными, Бурдюгов А.И. не помнил о данных обстоятельствах.

В судебное заседание не явились истец Аликина С.В., ответчики Бурдюгов А.И., Липаев М.А., действующей также в интересах Липаевой А.М., Сафонова Е.Ю., действующая также в интересах Сафонова А.И., представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Департамента образования и науки г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Аликина С.В. и ответчик Бурдюгов А.И. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 - 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года, иск Аликиной С.В. к Бурдюгову А.И., Липаеву М.А., действующему также и в интересах Липаевой А.М., Сафоновой Е.Ю., действующей также и в интересах Сафонова А.И., о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования, выселении удовлетворен.

Расторгнут договор найма жилого помещения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аликиной С.В. и Бурдюговым А.И.

Прекращено право пользования Бурдюгова А.И., Липаева М.А., Липаевой А.М. жилым помещением по адресу: <адрес> в <адрес>. Бурдюгов А.И., Липаев М.А., Липаев А.М., Сафонов Е.Ю., Сафонов А.И. выселены из жилого помещения по <адрес> в <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Иск Бурдюгова А.И. к Аликиной С.В. о признании права собственности на дом оставлен без удовлетворения.

В своем заявлении о пересмотре решения суда ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Бурдюгов А.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что реконструкция домовладения N по <адрес> в <адрес> произведена ответчиком еще в 1996 году, что подтверждается эскизным проектом "Реконструкция одноэтажного, одноквартирного жилого дома по <адрес>" (от 1996 г.) и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства имели место при рассмотрении дела в 2018 году, однако о них стало известно заявителю лишь в сентябре 2020 года, что повлияло на принятое судебное решение, поскольку предметом договора является объект недвижимости, который на момент заключения сделки уже не существовал, так как был реконструирован и перестроен с изменение параметров строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурдюгова А.И. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Бурдюгова А.И. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, так как не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не являются допустимыми доказательствам, подтверждающими законность реконструкции в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, об эскизном проекте "Реконструкция одноэтажного, одноквартирного жилого дома по <адрес>" от 1996 года и договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Бурдюгов А.И. знал еще в 1996 году, поскольку эскизный проект изготовлен по заказу Бурдюгова А.И., который также подписал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в силу ряда хронических заболеваний и значительного количества судебных разбирательств с Аликиными, Бурдюгов А.И. не помнил о данных обстоятельствах, в связи с чем данные документы не были предоставлены в суд при рассмотрении дела по существу, основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что нормами ст. 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по аналогичным спорам.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 декабря 2018 года, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Заявитель Бурдюгов А.И. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении и частной жалобе доводы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдюгова А. И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка