Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Смыковского Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Смыковского Максима Ивановича, поданной в его интересах представителем по доверенности Зяблицевой Н.С., на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее ПАО "МКБ") обратилось в суд с иском к Смыковского М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.07.2017, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 02.10.2020 составил 386 192 руб. 86 коп., которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 061 руб. 93 коп..

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смыковский М.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство представителя ответчика Зяблицевой Н.С. от 11.12.2020, поступившее посредством электронной связи, об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отказано в удовлетворении.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены, со Смыковского М.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 386192 руб. 86коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 061 руб. 93коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зяблицева Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при принятии искового заявления и рассмотрении дела в незаконном составе, просит решение суда отменить и принять новое о прекращении производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.07.2017 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Смыковским М.И. заключен Кредитный договор N, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 243386руб. 24коп. (л.д. 9, 10-14).

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, срок возврата кредита - до 21 апреля 2019 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, по обеспечению денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика N денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету с 12.07.2017 по 02.10.2020 (л.д. 28-29).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет и в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 7.2. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 11.07.2019, о чем направил уведомление ответчику (л.д. 26-27).

Как следует из представленных суду документов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N по состоянию на 02.10.2020 составила 386 192 руб. 86 коп., в том числе: по просроченной ссуде - 213272 руб. 92коп.; по процентам - 90 337 руб. 22коп.; по неустойкам - 54424руб. 07коп.; штрафа - 28158руб. 65коп. (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 3 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность. Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ответчиком, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом либо иного ее размера, в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, судом не допущено. При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 7061 руб. 93коп., такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы, в силу положений ст. 14, ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу либо самоотводу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных стороной истца и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смыковского Максима Ивановича, поданную в его интересах представителем по доверенности Зяблицевой Н.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка