Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Алексея Александровича к САО "ВСК" о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование вышеназванных исковых требований Куликов А.А. указал, что 25.06.2018 на 392 км а/д Каспий произошло ДТП с участием автомобилей "Пежо 308" и мотоцикла "Ямаха YZF-R6" г/н ***, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Пежо 308. В связи с просрочкой САО "ВСК" в выплате страхового возмещения он обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховой компании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 20.04.2020 его требования удовлетворены, с САО "ВСК" в его пользу взыскана сумма неустойки в размере 243 552 руб. 25 коп. В связи с тем, что неустойка была оплачена страховой компанией на основании удостоверения на принудительное исполнение, он обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 121 776 руб. 1 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 февраля 2021 года исковые требования Куликова А.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Куликова А.А. взыскан штраф за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2020 N У-20-45179/5010-003 в размере 121776 руб. 1 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 635 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 февраля 2021 года, принять по делу новый судебный акт об отказе Куликову А.А. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основания для удовлетворения требования истца о выплате штрафа отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке. Требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении сумм штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, истцом суду не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 указанного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 25.06.2018г. на 392 км а/д Каспий произошло ДТП с участием автомобилей "Пежо 308" и мотоцикла "Ямаха YZF-R6" г/н ***, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Пежо 308.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Куликова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ***.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.05.2019 исковые требования Куликова А.А. к САО "ВСК" были удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Куликова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 87925 рублей, неустойка в сумме 70000 рублей, штрафные санкции в размере 43965,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Куликову А.А. было отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4658,50 рублей.

В связи тем, что страховое возмещение САО "ВСК" было выплачено с просрочкой, Куликов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20.04.2020 N У-20-45179/5010-003 удовлетворены требования Куликова А.А. и взыскана в его пользу неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 243 552 руб. 25 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22.05.2020 N У-20-45179/7070-006 было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного 20.04.2020 N У-20-45179/5010-003 в связи с его обжалованием в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 20.04.2020 N У-20-45179/5010-003 был возобновлен с 17.06.2020, о чем свидетельствует уведомление от 17.08.2020 N У-20-45179/0000-009.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Куликову А.А. для принудительного взыскания был выдан исполнительный документ- удостоверение от 19.08.2020 N У-20-45179/6000-010.

15.09.2020 САО "ВСК" перечислило Куликову А.А. неустойку в размере 243 552 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 N 79585.

В связи с тем, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено с нарушением установленного срока и в принудительном порядке на основании исполнительного документа- удостоверения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной этим решением суммы - 121 776 руб. 1 коп. (50 % х 243552 руб. 25 коп.).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено в установленный законом срок добровольно, а суд первой инстанции не учел, что исполнение решения уполномоченного было приостановлено не обоснованы.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Действительно, исполнение решения финансового уполномоченного 20.04.2020 N У-20-45179/5010-003 было приостановлено решение от 22.05.2020, но лишь до вынесения судебного акта по заявлению страховой компании об оспаривании решения уполномоченного.

Между тем ответчиком в нарушение требований указанных выше норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возбуждения гражданского дела в суде по оспариванию вышеозначенного решения финансового уполномоченного и вынесения по нему итогового судебного постановления после приостановления его исполнения.

Напротив, из материалов дела следует, что заявление САО "ВСК" было возвращено определением судьи Октябрьского районного суда от 25.05.2020, что и послужило основанием для возобновления срока исполнения и выдачи удостоверения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2020.

Следует отметить, что, являясь должником по решению от 20 апреля 2020 года, ответчик должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного. В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

При определении размера штрафа суд первой инстанции, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание причины и период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного неисполненного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскал в пользу истца штраф в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа по мотиву его явной несоразмерности, ответчиком не представлено.

В рассматриваемых правоотношениях именно ответчик, получив решение уполномоченного и имея реальную возможность исполнить обязательство по выплате неустойки, от исполнения обязанности уклонился, что и привело к взысканию штрафных санкций.

Ответчиком доказательств неисполнения обязательства по исполнению решения уполномоченного вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был уже снижен судом, и у судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств при отсутствии к тому законных оснований, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка