Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1408/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1408/2021
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арданкиной Анны Анатольевны к Арданкину Михаилу Владимировичу о разделе имущества
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 29 марта 2019 года отказано
установила:
Решением Находкинского городского суда от 29 марта 2019г. исковые требования Арданкиной А А. к Арданкину М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены, а встречные исковые требования Арданкина М.В. к Арданкиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично.
12.11.2020г. представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк было подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, с указанием на следующие обстоятельства. ПАО Сбербанк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному исковому заявлению Арданкина М.В. к Арданкиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Одновременно с судебной повесткой о дате судебного заседания, назначенного на 04.12.2018г., в банк поступило встречное исковое заявление Арданкина М.В. к Арданкиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, где предметом исковых требований являлись: жилой дом по ул. Щорса, д.20 в г.Находка, долговые обязательства по непогашенным кредитам и задолженность по арендной плате. При этом первоначальный иск Арданкиной А.А. к Арданкину М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, где предметом исковых требований, в том числе, было нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 28А, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, в банк не поступало. На указанное встречное исковое заявление 04.12.2018г. банк представил суду письменный отзыв, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк и направлении копии решения по адресу: г. Находка, ул. Портовая, д.3. Обжалуемое решение в адрес ПАО Сбербанк не поступало и, как следствие, банк не знал о том, что находящийся у банка в залоге объект недвижимости разделен между залогодателем Арданкиным М.В. и третьим лицом. А из текста решения по делу N 2-336/19, размещенного на официальном сайте Находкинского городского суда, не усматривается, что предметом раздела бывших супругов являлось здание по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Спортивная, д.28а, находящееся в залоге у Банка, так как информация об объектах недвижимости в тексте решения скрыта. В итоге Банк узнал об этом решении только тогда, когда 13.10.2020г. получил копию определения Находкинского городского суда от 30.09.2020г. об отмене по заявлению Арданкиной А.А. мер обеспечения иска, которые принимались по делу. Получив указанное определение, представитель ПАО Сбербанк 16.10.2020г. ознакомился с материалами дела и 22.10.2020г. получил копию обжалуемого решения суда от 29.03.2020г.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.
Арданкина А.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении ходатайства.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО "Сбербанк России", подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, адресованная ПАО Сбербанк, была направлена судом на адрес Приморского отделения ПАО Сбербанк N 8635: г. Владивосток, ул.Фонтанная, д. 18, указанный в выписке из ЕРГЮЛ, находящейся в свободном доступе на сайте egrul.nalog.ru, как адрес филиала (представительства) ПАО Сбербанк.
Реализуя свои права и обязанности, ПАО Сбербанк направило в суд отзыв на встречный иск, в котором также указало просьбу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
Согласно материалам дела, вся последующая судебная корреспонденция в адрес ПАО Сбербанк, в том числе и обжалуемое решение Находкинского городского суда от 29 марта 2019 года, направлялась также по вышеуказанному адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 18, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток и сопроводительным письмом от 09.04.2020г. о направлении судебного акта, имеющимися в деле.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, заявителем не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными, основания предусмотренные ст.112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Крайникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
