Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1408/2021
10 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1340/2020 года по иску Низовцева Д.А. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов по проведению товароведческой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе Низовцева Д.А.
апелляционной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания"
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым с акционерного общества "Русская телефонная компания" взысканы в пользу Низовцева Д.А. денежные средства в размере 52490 рублей, уплаченные за товар, 5000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - в счёт возмещения расходов по экспертной оценке, 500 рублей - компенсация морального вреда, 3000 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 403 рубля 58 коп. - в счёт возмещения почтовых расходов, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 1789 рублей 70 коп., при этом на Низовцева Д.А. возложена обязанность по передаче сотового телефона iPhone <.......> <.......> N <...>, на акционерное общество "Русская телефонная компания" возложена обязанность принять от Низовцева Д.А. сотовый телефон iPhone <.......> N <...>.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Низовцев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту - АО "Русская телефонная компания") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов по проведению товароведческой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <.......> N <...>.
В процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект в виде невозможности зарядить устройство, а в дальнейшем - в полном отключении и невозможности использования.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в точку продаж с заявлением об устранении недостатков, в тот же день подав заявление о предоставлении подменного аппарата на время устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон получен обратно, недостатки не устранены с формулировкой "Включена функция "Найти iPhone".
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна" (ИП Д.А.), согласно заключению которого обнаружен недостаток в виде неисправности микросхемы контролера питания, который является производственным дефектом (заводским браком), стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением об устранении недостатков, выдаче подменного аппарата на время устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено письменное требование о предоставлении смартфона в точку продаж, ДД.ММ.ГГГГ смартфон предоставлен в точку продаж.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращён, недостатки устранены.
В связи с тем, что время ремонта товара превысило 45-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, стоимость отправки составила 50 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в его адрес направлено письменное требование о предоставлении кассового чека и квитанции о приёме товара.
ДД.ММ.ГГГГ он направил указанные документы в адрес ответчика, стоимость отправки составила 50 рублей, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в установленный законом срок за смартфон н экспертизу не возвращены, додменное устройство на время устранения недостатков не предоставлялось.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone <.......> N <...>, заключенный между Низовцевым А.А. и АО "Русская телефонная компания", взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Низовцева А.А. стоимость смартфона в размере 52 490 рублей, убытки по товароведческой экспертизе в размере 10 000 рублей, убытки по направлению почтовой корреспонденции в размере 100 рублей, неустойки за непредоставление подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 720 рублей 10 коп., несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 118 627 рублей 40 коп., непредоставление подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 444 рублей 20 коп., несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6823 рубля 70 копеек; неисполнение требований о возврате денежных средств за смартфон за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1% от цены товара, а именно от 52 490 рублей, за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные издержки по направлению искового заявления в размере 403 рубля 58 коп., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Низовцев А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, полностью отказав удовлетворении исковых требований Низовцева А.А.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведённых положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Низовцевым А.А. и АО "Русская телефонная компания" заключен договор купли-продажи смартфона <.......> N <...>.
В исковом заявлении Низовцев А.А. указал, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект в виде невозможности зарядки устройства, а в дальнейшем - полном отключении и невозможности использования смартфона.
ДД.ММ.ГГГГ Низовцев А.А. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, подав также заявление о предоставлении подменного аппарата на время устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон получен обратно, недостатки устранены не были с формулировкой "Включена функция "Найти iPhone".
ДД.ММ.ГГГГ Низовцев А.А. обратился за производством независимой экспертизы в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна" (ИП Д.А.), стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен недостаток в виде неисправности микросхемы контролера питания, который является производственным дефектом (заводским браком).
ДД.ММ.ГГГГ Низовцев А.А. обратился с заявлением об устранении недостатков, выдаче подменного аппарата на время устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Низовцева А.А. направлено письменное требование о предоставлении смартфона в точку продаж, ДД.ММ.ГГГГ смартфон предоставлен в АО "Русская телефонная компания".
ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращён, недостатки устранены.
В связи с тем, что время ремонта товара превысило 45-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ Низовцев А.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена АО "Русская телефонная компания" ДД.ММ.ГГГГ, при этом в адрес истца направлено письменное требование о предоставлении кассового чека и квитанции о приёме товара.
ДД.ММ.ГГГГ Низовцев А.А. направил указанные документы в адрес ответчика, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования Низовцева А.А. суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости смартфона в размере <.......> рублей, отказав при этом в удовлетворении требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после направления истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о расторжении указанного договора, он считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Определяя период взыскания и размер неустойки, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Низовцева А.А. требования о взыскании неустойки за не предоставление подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25720 рублей 10 коп., а несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 627 рублей 40 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что смартфон был передан продавцу с включенной функцией "Найти iPhone", при этом активация указанной функции не позволяет провести какую-либо детальную проверку смартфона, ввиду того, что данная функция создана для защиты личных данных пользователей Applе и кроме пользователя аппарата никто более не имеет права доступа к программному обеспечению, при этом нахождение смартфона у истца исключало возможность предоставления Низовцеву А.А. подменного аппарата.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, тогда как доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости смартфона и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, а также о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за непредоставление подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за непредоставление подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении недостатков, и предоставляя аппарат ДД.ММ.ГГГГ, Низовцев А.А. указывал о необходимости предоставления ему подменного телефона (т. 1, л.д. 39), тогда как Низовцев А.А. о возможности получения подменного товара ответчиком надлежащим образом уведомлён не был, в магазин для согласования доставки подменного товара не приглашался, о появлении необходимого подменного товара не уведомлялся, сведений о том, что в магазине продавца отсутствует соответствующий подменный товар ему не направлялись.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки за непредоставление подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28869 рублей ((52490 рублей * 1%) * 55 дней).
Также из материалов дела усматривается, что Низовцев А.А., предоставляя аппарат ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку АО "Русская телефонная компания" был вправе рассчитывать на получение его из ремонта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (истечение 45-дневного срока), тогда как фактически смартфон с устранёнными недостатками был возвращён ему только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что недостатки были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внутренними документами компании, свидетельствующими о необходимости транспортировки товара, его внутреннего перемещения, о недобросовестности действий потребителя Низовцева А.А. в данном случае не свидетельствует, доказательств того, что истец был уведомлён о возможности получения товара после проведённого ремонта в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6298 рублей 80 коп. ((52490 рублей * 1%) * 12 дней).
Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что представителем АО "Русская телефонная компания" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлялось, принимая во внимание стоимость товара, периоды непредоставления подменного телефона и устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные суммы неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежат снижению до 1000 рублей по каждому виду неустойки. Взыскание неустоек в указанных размерах обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.
Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда по день фактического возврата ответчиком денежных средств со ссылкой на то, что Законом о защите прав потребителей взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В связи с вышеизложенным, с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из взысканной судом неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчёта 100 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с последующим частичным удовлетворением данных исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу Низовцева А.А. расходов по экспертной оценке в сумме 5000 рублей, поскольку норма абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченных организации или индивидуального предпринимателя, импортера за свой счёт провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков.
Из материалов дела следует, что Низовцев А.А., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в точку продаж с первоначальным заявлением об устранении недостатков, в нарушение пользовательского соглашения, передал продавцу смартфон с включенной функцией "Найти iPhone", что не позволило провести детальную проверку смартфона, ввиду того, что данная функция создана для защиты личных данных пользователей Applе и кроме пользователя аппарата никто более не имеет права доступа к программному обеспечению, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено Низовцеву А.А. и смартфон ему возвращён.
Не совершая действий по отключению указанной функции и передаче смартфона в точку продаж, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна" (ИП Д.А.), неся при этом расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Между тем, истец должен был повторно предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, а не проводить самостоятельно экспертное исследование, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей такая обязанность возложена на продавца, в связи с чем, поскольку указанные расходы не являются обязательными и понесены истцом по собственной инициативе, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось и решение в указанной части подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении данного требования.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимо также учитывать требования статьи 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о причинении истцу нравственных страданий, размер которых определилв 500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке в установленный срок требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с учётом наличия соответствующего заявления, был снижен до 7000 рублей.
Соглашаясь с обоснованностью данной суммы, также учитывая положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её изменения, в том числе с учётом частичного удовлетворения исковых требований Низовцева А.А. о взыскании неустоек по итогам апелляционного рассмотрения.
Проверяя доводы апелляционных жалоб о необснованности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Низовцева А.А. в размере 7000 рублей не является явно завышенной или заниженной, отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы АО "Русская телефонная компания" о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно применены нормы материального права в данной части, размер компенсации определён судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Низовцева Д.А. о взыскании с акционерного общества "Русская телефонная компания" неустойки за непредоставление подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Низовцева Д.А. о взыскании с акционерного общества "Русская телефонная компания" неустойки за непредоставление подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Низовцева Д.А. неустойку за непредоставление подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчёта 100 рублей за каждый день просрочки.
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Низовцева Д.А. расходов по экспертной оценке в сумме 5000 рублей отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Низовцева Д.А. о взыскании с акционерного общества "Русская телефонная компания" убытков по товароведческой экспертизе отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовцева Д.А., апелляционную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
